İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile davalıya ait binanın pansiyona çevrilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, davacı tarafından teknik ve tesisat alt yapılarının değiştirilerek ilave banyo, mutfak ve tuvaletler yapıldığını, yapılan iş bedeli konusunda ihtilafın yaşandığını, davalının 12.300,00 TL ödeme yaptığını, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosyasında tespit yaptırdığını, yapılan imalat bedelinin 35.872,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde, tarafların...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 24/03/2022 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile davalıya ait binanın pansiyona çevrilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, davacı tarafından teknik ve tesisat alt yapılarının değiştirilerek ilave banyo, mutfak ve tuvaletler yapıldığını, yapılan iş bedeli konusunda ihtilafın yaşandığını, davalının 12.300,00 TL ödeme yaptığını, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosyasında tespit yaptırdığını, yapılan imalat bedelinin 35.872,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde, tarafların tadilat konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşılan bedelin 6.000,00 TL olduğunu, davacıya 12.300,00 TL bankadan, 10.000,00 TL'ye yakın da elden ödeme yaptıklarını, davacının görevini gereği gibi yapmadığını, malzemelerin davalı tarafından alındığını, dilekçede belirtilen işlerin çoğunun davalı tarafından yapıldığını, işi eksik ifa ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacı Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından yaptırdığı tespit uyarınca yapılan imalatın piyasa rayicinin 35.872,00 TL olduğunu, kaldı ki bu rapora bile itirazlarının bulunduğunu, bu tutarın dahi üzerinde alacağı bulunduğunu iddia ettiği, davalı yan süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirtmiş ise de; tebligat parçasının incelenmesinde davalının aynı konutta yakınına teslim edilen dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği kabul edildiği, cevap dilekçesinin inkar noktasında ele alındığı, yapılan keşif ve keşif mahalinde dinlenen davacı ve davalı tanıkları aynı doğrultuda beyan vermiş olup, davacının dava dilekçesinde belirttiği işleri yaptığının, tanık beyanlarına göre sabit olduğu, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca yapılan işler kalemler halinde belirlenerek her birinin piyasa rayicine göre değerinin bulunduğu, davalı yan rapora güncel değerlere göre verildiğinden bahisle itiraz etmiş ise de; bilirkişiye tevdii ara kararında açıkça yapıldığı tarihe göre hesaplama yapılmasının istenildiği, değişik iş dosyasında tespit edilen rayiç değerler ile eldeki rapordaki değerlerin tutarlı olduğu, raporun imalat tarihine göre hazırlandığı hususunun açık olduğu, davalının yaptığı masraflara ilişkin savunmalarının ise raporda dikkate alındığı, işçilik üzerine hesaplama yapıldığı, yine gerek davacı gerek davalı tanıkl...