İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalıya ait ... ilçesi ... ada ... parselde bulunan taşınmazında mermer işi yapımını 500.000 TL karşılığında anlaştıklarını, sözleşme gereğinin ifa edildiğini, işin tamamlandığını, ancak iş bedelinin ödenmediğini, Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasında tespit yapıldığını, davalı kooperatifin ... Sayılı Yönetim Kurulu kararında bedelin ödenmediğinin kabul edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 120.000 TL'nin işe başlama tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 10.000 TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 05/10/2021 Davanın Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalıya ait ... ilçesi ... ada ... parselde bulunan taşınmazında mermer işi yapımını 500.000 TL karşılığında anlaştıklarını, sözleşme gereğinin ifa edildiğini, işin tamamlandığını, ancak iş bedelinin ödenmediğini, Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasında tespit yapıldığını, davalı kooperatifin ... Sayılı Yönetim Kurulu kararında bedelin ödenmediğinin kabul edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 120.000 TL'nin işe başlama tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 10.000 TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davalı kooperatifin dava dışı ... Ltd. Şti. İle 19 Ekim 2016 tarihinde sözleşme yaptıklarını, davalının yüklenici ... şirketine yaptığı inşaatın seviyesine göre 17.945.880 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin feshedildiğini, yükleniciye hak ettiğinden fazla ödeme yapıldığını, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının yüklenici ... şirketinin taşeronu olarak çalıştığını, kooperatif yönetim kurulu kararında borcun kabul edilmediğini, kooperatif yöneticileri ... ve ... hakkında mali yükümlülüklere aykırı davranarak genel kurulun yetki vermediği kişilerle sözleşme yapmaktan ve tapuları devretmekten dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, yönetim kurulu üyelerinin genel kurul kararı olmaksızın aldıkları karar sonucu dava dışı ... A.Ş. ile akdedilen sözleşmenin de geçerli olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 11/08/2018 tarihli yönetim kurulu kararının incelenmesinde önceki müteahhit ... tarafından bırakılan borcun yeni müteahhit ... İnşaat tarafından üstlenildiği, belirtilmiş olup kendi içinde çelişkili olacak şekilde üyelerin kooperatife olan borçları nedeniyle verilecek çeklerle ödenmesine ilişkin bir karar alındığı ancak davacının da iddia ettiği gibi kooperatifçe çeklerin davacıya verilmediği gibi her hangi bir ödemede yapılmadığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 59/1. maddesi uyarınca, temsile yetkili kişilerin ancak kooperatif namına onun amacının gerektirdiği bütün hukuki işlemleri yapabileceklerinden, kooperatifçe açıkça icazet verildiği anlamına gelecek bir işlem bulunmadığı durumda, kooperatif yöneticilerinin yetkisiz olarak yaptıkları işlemler kooperatif yönünden bağlayıcı olmayacağı, buna göre somut olayda davalı kooperatifçe bu işleme onay verildiğini gösterir herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi Türk Borçlar Kanunu'nun 195 ve 196 il...