İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca düzenlenen fatura içeriğinde görüleceği üzere, davacının bir çok iş ve işlem gerçekleştirdiğini, ancak karşı taraftan alacağını tahsil edemediğini, yaptırdıkları delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının davalı taraftan 8.724.979,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini belirterek, şimdilik 30.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, davalının dava değerine yetecek miktarda mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 11/01/2024 tarihli ara kararı ile, İİK 257 ve 258 maddelerinden bahisle, tarafların BA ve BS...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 30/01/2024 Dava Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca düzenlenen fatura içeriğinde görüleceği üzere, davacının bir çok iş ve işlem gerçekleştirdiğini, ancak karşı taraftan alacağını tahsil edemediğini, yaptırdıkları delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının davalı taraftan 8.724.979,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini belirterek, şimdilik 30.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, davalının dava değerine yetecek miktarda mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 11/01/2024 tarihli ara kararı ile, İİK 257 ve 258 maddelerinden bahisle, tarafların BA ve BS formları ile dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nun 257. maddesi gereğince dava değeri ile mahdut biçimde (30.000,00 TL) davalı .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin menkul ve gayrimenkulleri ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) dava değerinin %25'i (7.500,00 TL) teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 30/01/2024 tarihli ara kararıyla, 11/01/2024 tarihli ara kararıyla, celp edilen BA/BS formlarının dava dosyası ile birlikte değerlendirilerek dava değeri olan 30.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde ihtiyati haciz kararı kararı verildiği, alacağın varlığına ilişin yaklaşık ispata ilişkin mahkemece kanaat oluşması nedenleriyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerektiği, İcra İflas Kanunu md. 266'da "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" denildiği, Antalya Genel İcra Dairesinin .... sayılı dosyası incelendiğinde, icra takibine geçilmediği, icra dairesinden sadece mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının infazının talep edildiği, davalı tarafın ihtiyati haciz kararına konu 30.000,00 TL'yi icra dairesine depo ettiğinin anlaşıldığı, belirtilen İcra İflas Kanunu md. 266 hükmü ve dava dilekçesinde belirtilen dava değeri dikkate alınarak, ih...