İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının, dava dışı ... ile davalı banka arasında akdedilen 11/02/2010 tarihli genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden kullanılan kredinin, kredi borçlusu ... tarafından ödendiğini, daha sonra dava dışı ... ve şirketi ... Şirketi ile davalı banka arasında 12/05/2016 tarihli ayrı bir genel kredi sözleşmesi ve buna bağlı cari hesap kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu ikinci sözleşmede davacının herhangi bir kefaleti ve imzası bulunmadığını, buna rağmen söz konusu krediden kaynaklanan borç için davacıya noter aracılığıyla ihtarname gönderilmesi üzerine, davalı banka aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne karar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/12/2021 Davanın Türü: Alacak (Sebepsiz Zenginleşme)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının, dava dışı ... ile davalı banka arasında akdedilen 11/02/2010 tarihli genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden kullanılan kredinin, kredi borçlusu ... tarafından ödendiğini, daha sonra dava dışı ... ve şirketi ... Şirketi ile davalı banka arasında 12/05/2016 tarihli ayrı bir genel kredi sözleşmesi ve buna bağlı cari hesap kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu ikinci sözleşmede davacının herhangi bir kefaleti ve imzası bulunmadığını, buna rağmen söz konusu krediden kaynaklanan borç için davacıya noter aracılığıyla ihtarname gönderilmesi üzerine, davalı banka aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini, menfi tespit davası devam ederken, cebri icra baskısı altında olan davacının, gerçekte borcu olmadığı halde, davalı bankaya toplamda 95.780,00 TL ödemek zorunda kaldığını, neticeten davalının, davacıdan haksız ve hukuksuz olarak almış olduğu para oranında sebepsiz zenginleştiğini belirterek, 95.780,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının, davalı bankaya 19/04/2017 düzenleme tarihli 250.000,00 TL bedelli senedi keşide ederek verdiğini, söz konusu senedin takibe konu edilerek Alanya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiğini, davacının bu icra takibine istinaden dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ödemeleri gerçekleştirdiğini, dolayısıyla davacının kefil sıfatının bulunmadığı kredi sözleşmesine istinaden ilamsız icra takibi yapılmadığını ve cebri icra sonucu davacıdan para tahsil edilmediğini, davacının açtığı menfi tespit davasında bu ödemelere ilişkin hiçbir beyanda bulunulmadığını, davanın istirdat davasına dönüştürülmediğini, davacı senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasında bulunuyor ise, bu iddiasını yazılı belgeyle ispatlamak zorunda olduğunu, zira senedin keşide tarihinin kredi sözleşmesinden çok sonra olduğunu, davacı, senedin dava dışı ... ve şirketinin, davalı bankaya olan borcundan dolayı verdiği iddiasında bulunuyor ise, dava dışı ... ve şirketinin davalı bankaya takip tarihi itibariyle borcu bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davalı ... tarafından, davacıya, Beyoğlu 48. Noterliğinin 14/07/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, bu ihtarnamede dava dışı ... ile davalı banka ar...