Davanın Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) (Denizli 8. İcra ... Esas) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili açtığı dava ile, davacı ... ile davalı arasında yapılan sözleşme ile 100.000,00 TL iş bedeli karşılığında davalının, davacıların arsasına bina inşa etmesi hususunda anlaşıldığını, sözleşmenin alt kısmına ve arka sayfasına yazılan ibarelerden anlaşılacağı üzere, davalıya toplamda 110.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca sözleşmenin güvencesi olması amacıyla 60.000,00 TL bedelli bononun da davalıya verildiğini, davalının, sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamı kendisine ödenmekle, iade etmesi gereken söz konusu bonoyu haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine koyduğunu, bu icra takibi ile ilgili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 21/01/2022 Davanın Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) (Denizli 8. İcra ... Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili açtığı dava ile, davacı ... ile davalı arasında yapılan sözleşme ile 100.000,00 TL iş bedeli karşılığında davalının, davacıların arsasına bina inşa etmesi hususunda anlaşıldığını, sözleşmenin alt kısmına ve arka sayfasına yazılan ibarelerden anlaşılacağı üzere, davalıya toplamda 110.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca sözleşmenin güvencesi olması amacıyla 60.000,00 TL bedelli bononun da davalıya verildiğini, davalının, sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamı kendisine ödenmekle, iade etmesi gereken söz konusu bonoyu haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine koyduğunu, bu icra takibi ile ilgili olarak itiraz ve şikayet yoluna başvurmaları üzerine, Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, dava konusu senedin taraflar arasında düzenlenen inşaat yapım sözleşmesindeki işten kaynaklanan alacak için tanzim edildiğinin beyan edildiğini belirterek, icra takibine konu senet nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış olup, 17/01/2022 tarihli yazılı beyanında, taraflar arasındaki, inşaatın birinci katının yapımı hususundaki anlaşma ile kararlaştırılan iş bedeli karşılığı, belirtildiği üzere 110.000,00 TL tahsil edildiğini, davacıların daha sonra imar affından yararlanmak amacı ile ikinci katın yapımına karar verdiklerini ve ikinci katın yapım bedeli karşılığında takibin dayanağı olan 60.000,00 TL bedelli bonoyu verdiklerini, bono vadesinde ödenmediği için takibe konulduğunu, davacıların takibe konu bononun vade kısmında tahrifat olduğu gerekçesiyle itiraz ettiklerini, borca ve imzaya itiraz etmediklerini beyan etmiş olup, duruşmalara katılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, somut olayda, davalı tarafın Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde, takip dayanağı bono senedinin, davacılara ait .... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan inşaatlarını yapması sebebi ile verildiği ikrar edildiğinden, mahkemece davacı tarafın dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispat ettiği kanaatine varıldığı, sunulan "... de yapılacak olan inşaat malzemeleri markası ve listesi" başlıklı sözleşmenin alt tarafında, davalının ismi altında, "04/10/2018 Perşembe 70.000,00 TL para aldım" yazısı altında davalıya ait imza bulunduğu, bu imz...