İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında stant yapımına ilişkin olarak düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye 64.900,00 TL ödeme yapıldığını, eserin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak imal edilmediğini, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... d.iş sayılı dosyasından alınan 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda stantlarının sözleşmeye uygun olarak imal edilmediğinin ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalı yüklenicinin ödenen bedeli iade etmesi gerektiğini, sözleşmede işin süresinin imzadan itibaren 35 günlük olarak belirlendiğini, ancak sözleşmede yazılı bir tarih bulunmaması nedeniyle sözleşmenin imza...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 03/11/2021 Davanın Türü: Alacak (Eser sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında stant yapımına ilişkin olarak düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye 64.900,00 TL ödeme yapıldığını, eserin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak imal edilmediğini, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... d.iş sayılı dosyasından alınan 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda stantlarının sözleşmeye uygun olarak imal edilmediğinin ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalı yüklenicinin ödenen bedeli iade etmesi gerektiğini, sözleşmede işin süresinin imzadan itibaren 35 günlük olarak belirlendiğini, ancak sözleşmede yazılı bir tarih bulunmaması nedeniyle sözleşmenin imza tarihinin en geç davacı şirketin davalıya ödeme yaptığı 30/07/2018 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini iddia ederek, davalıya ödenen 64.900,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine yapılan tespit giderleri ile davacının uğramış olduğu zarara istinaden şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalının edimini yerine getirdiğini, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporuna süresinde itiraz ettiklerini, bu raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, bir an için ürünlerin ayıplı imal edildiği düşünülse bile davacı firmanın ürünlerin üretim aşamasını kontrol ettiğini ve ayıp ihbarını yapmadığını, davacının sözleşmeden dönme veya ürünleri teslim almama hakkı bulunmadığını, davanın .... Ltd. Şti.'ne ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu, yüklenicinin, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunluluğu bulunduğu halde davaya konu standın, gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi rapor ve ek rapor ile de sabit olduğu üzere, ayıplı olduğu, mevcut ayıplarla eserin kullanılmasının mümkün olmadığı, eserin üzerindeki ayıpların giderilmesinin ve üzerindeki işçilik hatalarıyla mümkün olmadığı, eserin onarılamaz nitelikte olduğu, dolayısıyla da iş sahibinin TBK'nın 475. maddesine göre eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönme hakkının kullanımının kabulü gerektiği, eser teslimi gerçekleşmediğinden, ayıbın süresinde yapılmadığı savunmasına da itibar edilmeyeceği, davalının süresinde borcunu ifa etmed...