İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahipleri arasında 02/03/2017 tarihinde düzenlenen iki ayrı sözleşme ile ... ve ... binası ile ... inşaat alanının makineli kazı imalatlarının yapılması işini üstlenen davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini, bunun dışında bir çok ek imalat da yaptığını, davacının toplam alacağının 185.815,00 TL olduğunu, davalıların toplam 121.950,00 TL ödeme yapmış olmalarına rağmen bakiye 63.865,00 TL borcu ödemediklerini iddia ederek, şimdilik 20.000,00 TL nin (ıslah ile 48.845,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 12/10/2021 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahipleri arasında 02/03/2017 tarihinde düzenlenen iki ayrı sözleşme ile ... ve ... binası ile ... inşaat alanının makineli kazı imalatlarının yapılması işini üstlenen davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini, bunun dışında bir çok ek imalat da yaptığını, davacının toplam alacağının 185.815,00 TL olduğunu, davalıların toplam 121.950,00 TL ödeme yapmış olmalarına rağmen bakiye 63.865,00 TL borcu ödemediklerini iddia ederek, şimdilik 20.000,00 TL nin (ıslah ile 48.845,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevabında, sözleşme kapsamında yapılan işlerin eksik ve kusurlarının bulunduğunu, kullanılan malzemenin sözleşme ve eklerine uygun olmadığını, bakiye iş bedelinin ve sözleşme dışı işler bedelinin talep edilmesinin haksızlık olduğunu, ilave iş yapıldığı iddiasının ispatlanması gerektiğini, iş bedelinin içerisinde KDV bulunması nedeniyle ayrıca iş bedeline KDV nin eklenmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28.04.2021 tarihli raporda, ... İnşaatı ile ilgili olarak, inşaat alanının açılması ve kapatılması için KDV dahil 19.552,48 TL, hafriyat işi içinse KDV dahil 31.502,02 TL olmak üzere toplam 51.024,50 TL yapılan iş bedeli hesaplandığı, ... inşaatı içinse okul ve Yurt binası için toplam hakedişin KDV dahil 119.740,50 TL olduğunun hesaplandığı, bu belirlemelere göre davacının davalılardan yapılan sözleşmeye göre, 119.740,50TL +51.024,50TL =170.765,00TL alacağının olduğunun hesaplandığı, mahkemece davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu hazırlanan raporda davalının davacı firmaya ödediği belirtilen 123.450,00 TL (davacının kabulü ise 121.950,00 TL'dir. 1.500,00 TL lik tediye makbuzu yönünden fark mevcuttur) ödemenin de, bulunan 170.765,00 TL den düşüldüğünde, bakiye alacağın 47.315,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, faizin ıslahla istenmesinde de usulü bir engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, sabit olan 47.315,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri ...