Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2023 tarihinde işleteni müvekkili ....'ün olduğu .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile koruma örtüsü altında olan işleteni .... olan.... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla .... plakalı aracın kasko sigortacısı sıfatıyla .....'ne başvuru yapıldığını, hasar dosyası oluşturulduğunu, araç üzerinde incelemeler yapıldığını, KTK'nun 85 ve devamı maddeleri ve devamı maddeleri ve diğer yasal düzenlemeler gereğince kazaya karışan ve sürücülerinin kusurlu olduğu anlaşılan araç maliklerinin ve araç için trafik sigorta poliçesi düzenlenmiş olan davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğuna gidilebileceğini, davalı sigorta şirketinin sürücüsü kusurlu olan .... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/551 KARAR NO : 2024/677
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2024 NUMARASI : 2023/936 Esas, 2024/36 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2023 tarihinde işleteni müvekkili ....'ün olduğu .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile koruma örtüsü altında olan işleteni .... olan.... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla .... plakalı aracın kasko sigortacısı sıfatıyla .....'ne başvuru yapıldığını, hasar dosyası oluşturulduğunu, araç üzerinde incelemeler yapıldığını, KTK'nun 85 ve devamı maddeleri ve devamı maddeleri ve diğer yasal düzenlemeler gereğince kazaya karışan ve sürücülerinin kusurlu olduğu anlaşılan araç maliklerinin ve araç için trafik sigorta poliçesi düzenlenmiş olan davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğuna gidilebileceğini, davalı sigorta şirketinin sürücüsü kusurlu olan .... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava şartı olan Zorunlu Arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespiti için dosyanın Atk Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmesini talep ettiklerini, munzam zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, munzam zararın şartlarının oluşmadığını, yine kabul anlamına gelmemekle davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte zararın tazmini talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini mahkememizden talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece her ne kadar yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davalarını yetkili mahkemede açtıklarını, davanın sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birince açılabileceği gibi, kazanın olduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinden bahisle, mahkemece verilen k...