Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 22/03/2017 tarihli Montaj ve Servis sözleşmesi hükümleri çerçevesinde müvekkilinin üzerine düşen işleri gereken özeni göstererek yaptığını, fakat davalı tarafça sözleşme hükümlerine uyulmayarak müvekkilinin mağdur edildiğini, sözleşmeden kaynaklı alacaklar için Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... ve .... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takiplerine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takiplerine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iki ayrı icra takibi için tek itirazın iptali davası açılmış olup, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğundan öncelikle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/463 KARAR NO : 2024/2253
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : 2022/16 Esas 2022/1367 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 22/03/2017 tarihli Montaj ve Servis sözleşmesi hükümleri çerçevesinde müvekkilinin üzerine düşen işleri gereken özeni göstererek yaptığını, fakat davalı tarafça sözleşme hükümlerine uyulmayarak müvekkilinin mağdur edildiğini, sözleşmeden kaynaklı alacaklar için Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... ve .... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takiplerine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takiplerine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iki ayrı icra takibi için tek itirazın iptali davası açılmış olup, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğundan öncelikle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davaya konu Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... ve .... esas sayılı dosyalarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirket adresinin Pendik/İstanbul adresinde bulunduğundan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir suretle alacaklı olmamakla birlikte müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi için faiz talep edilemeyeceğini, davacı tarafından açılan dava ve yapılan takipler haksız ve kötü niyetli olduğundan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Somut olayda davacının alacağının dosyaya ibraz edilen sözleşme içeriği ve faturalar ile sabit olduğu, davacının ispat külfetini yerine getirdiği, ispat külfetinin davalıya geçtiği, Yerel Mahkeme tarafından davacıya verilen sürenin kesin olmadığı, davacıya HMK'nın 94/2. maddesi uyarınca yeniden süre verilmesi gerektiği, ayrıca (2) nolu celseye davacının vekilinin sağlık sorunları sebebi ile mazeret bildirdiği, Yerel Mahkemenin davacı vekilinin mazeretini kabul etmeyerek davacı asilin de haberdar olmadığı duruşmada davanın reddine karar verdiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, iti...