Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait....plakalı araca, davalı ....'ye ait olup da sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 10.02.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, kazanın davalı ....'nin kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sadece 7.588,14- TL tutarında ödeme yapıldığını, oysa gerçek zararın bu miktarın çok üzerinde olduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı olarak şimdilik 100-TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/233 KARAR NO : 2024/1590
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2023 NUMARASI : 2023/77 Esas 2023/1257 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait....plakalı araca, davalı ....'ye ait olup da sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 10.02.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, kazanın davalı ....'nin kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sadece 7.588,14- TL tutarında ödeme yapıldığını, oysa gerçek zararın bu miktarın çok üzerinde olduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı olarak şimdilik 100-TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın davalıya 20.10.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti (50.000-TL) ile sınırlı olduğunu, davadan önce davacının kasko sigortacısına 42.411,86-TL hasar ve davacıya 7.588,14-TL değer kaybı ödemesi yapılmak suretiyle poliçeden kaynaklı sorumluluğun yerine getirildiğini, poliçe limitinin de bu suretle tüketildiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davalı .... yönünden açılan davanın reddine, davalı .... yönünden açılan davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihte hukuki sorumluluğunu yerine getirmediği, davacının gerçek zararını tazmin etmediği, ödeme yapılan 06.06.2022 tarihinde poliçe limitinin tüketilmediği, davacının zararı tam olarak karşılanmamasına rağmen daha sonra ihbarda bulunan dava dışı sigorta şirketine limitin tamamı oranında ödeme yapıldığı, dava dışı sigorta şirketine yapılan 42.411,86-TL'lik ödemenin hatalı ve hukuka aykırı olduğu, Yerel Mahkemenin arabulucuk ücretine ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu ve tensip tutanağında arabuluculuk belgelerinin sunulmasına ilişkin ara karara aykırı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı tutarının düşük olarak belirlendiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ v...