Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı ... Ltd. Şti. Davalı borçlu ...Ltd. Şti. hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile alacağını, 3. Kişi konumundaki müvekkilini zarara uğratmak kastıyla kötü niyetle tahsil ettiğini, davalı alacaklının söz konusu icra dosyası ile davalı borçlu şirketin hak ve alacaklarının haczi için davacı müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderdiğini, dosyanın borçlu olarak icra dosyasına eklendiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, icra dosyasına konu alacağın davacı müvekkilinden tahsil edilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/458 KARAR NO : 2024/721
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2024 NUMARASI : 2024/239 ESAS 2024/220 KARAR
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :.... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 20/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/04/2024 Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı ... Ltd. Şti. Davalı borçlu ...Ltd. Şti. hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile alacağını, 3. Kişi konumundaki müvekkilini zarara uğratmak kastıyla kötü niyetle tahsil ettiğini, davalı alacaklının söz konusu icra dosyası ile davalı borçlu şirketin hak ve alacaklarının haczi için davacı müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderdiğini, dosyanın borçlu olarak icra dosyasına eklendiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, icra dosyasına konu alacağın davacı müvekkilinden tahsil edilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı takip borçlusu ...Ltd. Şti'ne herhangi bir borcunun olmadığını, davalı alacaklı ...Ltd. Şti.'nin takibe konu alacağı kötü niyetle müvekkilini zarara uğratma kastıyla tahsil ettiğini belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ile borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 66.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesince; "Somut olayda; davalı alacaklı ... Ltd. Şti.'nin, davalı borçlu ... Ltd. Şti. hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, davalılar arasındaki icra takibine konu alacağın ticari işletmelerinden kaynaklı olduğu, icra dosyası üzerinden davacıya İİK'nun 89/3 maddesi gereğince 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının davalı takip borçlusu ....Ltd. Şti'ne herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek menfi tespit ve istirdat talepli eldeki davayı ikame ettiği, davacı hakkında yapılan tacir araştırmasında davacının "Otomobil ve Hafif Motorlu Kara Taşıtlarının Diğer Perakende Ticareti" faaliyetiyle iştigal ettiği ve bilanço esasına göre defter tuttuğu, dolayısıyla davacının da tacir olduğu, uyuşmazlığın davalıların ticari işletmelerinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, davalıların ve davacının tacir olduğu anlaşılmakla davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince; " Yargıtay 11. HD.nin 06.11.2023 tarih ve .... E. .... K. ...