İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı alacaklı banka tarafından Gazipaşa İcra Müdürlüğünün ... esası üzerinden borçlular ... , ... , ... ve ... hakkında girişilen takipte müvekkilinin de borçtan kefil sıfatıyla sorumlu tutularak hakkında takip yapıldığını, ancak dayanak kredi sözleşmesinde müvekkilinin hangi miktar borç için, hangi tarihe kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazdırılmaması ve eşinin de onayı alınmadan hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını belirterek; dayanak sözleşmesinin müvekkilinin kefaletine ilişkin hükümlerinin iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı hakkındaki takibin kefalet...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/11/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/04/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı alacaklı banka tarafından Gazipaşa İcra Müdürlüğünün ... esası üzerinden borçlular ... , ... , ... ve ... hakkında girişilen takipte müvekkilinin de borçtan kefil sıfatıyla sorumlu tutularak hakkında takip yapıldığını, ancak dayanak kredi sözleşmesinde müvekkilinin hangi miktar borç için, hangi tarihe kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazdırılmaması ve eşinin de onayı alınmadan hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını belirterek; dayanak sözleşmesinin müvekkilinin kefaletine ilişkin hükümlerinin iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı hakkındaki takibin kefalet sözleşmesine değil ipotek sözleşmesine dayandığı, müvekkili tarafından borcun ödenmemesi üzerine ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi için davaya konu takibe girişildiği, iş bu davanın menfi tespit davası niteliğinde olması sebebiyle kısmi dava olarak açılamayacağı, ipotek bedelinin toplam 1.750.000,00 TL olduğunu, bu nedenle peşin harcın eksik yatırıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, incelenen kredi sözleşmesi ve eklerine göre davacının kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka ile aralarında herhangi bir kefalet sözleşmesi bulunmadığı, ancak davacının bu kredi sözleşmesi kapsamında ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı ... nolu mesken niteliğindeki sahibi olduğu taşınmazı usulüne uygun olarak ipotek verdiğinin anlaşıldığı, ipotek sözleşmesinin bahsi geçen kredi sözleşmesinden ayrı, ondan bağımsız ve müstakil bir teminat sözleşmesi olması nedeni ile hukuken geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın menfi tespit davası olması ve dava değerinin davacının adli yardım talebinin de kabul edilmiş olması sebebiyle takip miktarı üzerinden belirlenmesi gerekip, belirlenecek bu miktar üzerinden de AAÜTnın 13/1 maddesi gereğince 152.433,47 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece buna uyulmayarak 17.900 TL vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİL...