İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının .... isimli işyerinde bulunan malzemeleri 115.000 TL si peşin kalan 15.000 TL si sonra ödemek üzere satın aldığı halde bedelinin tamamını ödemediğini, iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle verdiği ifadesinde müvekkiline olan borcunu ikrar ettiğini, tahsili için Alanya İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden hakkında girişilen takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını belirterek, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davacının dayandığı ifade tutanağının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/12/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının .... isimli işyerinde bulunan malzemeleri 115.000 TL si peşin kalan 15.000 TL si sonra ödemek üzere satın aldığı halde bedelinin tamamını ödemediğini, iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle verdiği ifadesinde müvekkiline olan borcunu ikrar ettiğini, tahsili için Alanya İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden hakkında girişilen takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını belirterek, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davacının dayandığı ifade tutanağının müvekkilinin Türkçe bilmemesi ve ifadesi alınırken tercüman bulundurulmaması sebebiyle yanlış yazıldığını, bahse konu hırsızlığı konu alan ceza yargılaması sonunda davacının hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini, çalınan mallar ile ilgili olarak müvekkilinin zararını karşılanmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Alanya Vergi Dairesi'nden gelen yazı cevabına göre tarafların tacir sayılmasını gerektirir bir gelirinin bulunmadığı, ticaret sicilinde kayıtlı olmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177'nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayan davacı ve davalının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 11, 12. ve 15. maddeleri ile 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları hakkında Kanunun 3/a. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 177. maddeleri uyarınca tacir olmadığı, davanın Türk Ticaret Kanununda ve özel kanunlarda belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin davayı göreve ilişkin dava şartı yönünden reddetmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca ist...