Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1189 · K. 2024/1146
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1189 K. 2024/1146

E. 2024/1189K. 2024/114624 Haziran 2024
ihtiyati tedbirmenfi tespittespit davasıicra takibitakibin durdurulmasımahkemeye erişim hakkıtedbir kararıyasal süremülkiyet hakkıresmi belgede sahtecilikimzaya itirazgeçici hukuki korumahacizyetkili mahkemeicra inkar tazminatıihtiyati hacizkambiyo seneditazminatboşanma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davaya konu senette müvekkili firma yetkilisi ... imzasının bulunmadığını, böyle bir senetten müvekkilinin haberi bulunmadığını, şüpheliler hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçu ile alakalı olarak Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın ... dosyası üzerinden devam ettiğini, ortada alacak yada borç ilişkisinin olmadığını, Senedin geriye dönük olarak tanzim edildiğinin ortaya çıkacağını, soruşturma dosyasında şüphelinin suçtan kaçmak için otelin yapıldığı tarihte böyle bir evrak düzenlendiği, şeklinde beyan bulunduklarını, ancak müvekkili firmaya ait otelin yıllar önce bitmesine rağmen şüphelilerin 15 -20...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/04/2024 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/06/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davaya konu senette müvekkili firma yetkilisi ... imzasının bulunmadığını, böyle bir senetten müvekkilinin haberi bulunmadığını, şüpheliler hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçu ile alakalı olarak Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın ... dosyası üzerinden devam ettiğini, ortada alacak yada borç ilişkisinin olmadığını, Senedin geriye dönük olarak tanzim edildiğinin ortaya çıkacağını, soruşturma dosyasında şüphelinin suçtan kaçmak için otelin yapıldığı tarihte böyle bir evrak düzenlendiği, şeklinde beyan bulunduklarını, ancak müvekkili firmaya ait otelin yıllar önce bitmesine rağmen şüphelilerin 15 -20 yıl sonra böyle bir yola girdiklerini, ortada resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçu söz konusu olduğunu, Söz konusu evraktaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, yasal süre içerisinde borca imzaya itiraz ederek sahtecilik iddiasında bulunulduğunu, ancak Alanya 1.İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile davanın genel yetkili mahkemede yargılamaya muhtaç olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini, karara yasal süresi çerisinde itiraz edildiğini, istinaf incelemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, Bonoda kullanılan kaşenin sonradan yaptırılarak senet üzerine basıldığını, bononun sahteliği sabit olduğunu, kaşe ve imzanın müvekkili firmaya ait olmadığını belirterek, takibin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin 600.000,00 Euro bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, Alanya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin müvekkili şirket yönünden iptaline, davalı tarafın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı, aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulması, borçlu olmadığının tespiti istemli davada ihtiyati tedbir talep etmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/3. maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmeyecek olması, mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zara...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2577 · K. 2023/1990

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/813 · K. 2024/820

10 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/77 · K. 2024/673

5 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1187 · K. 2024/1145

24 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2113 · K. 2023/1998

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/891 · K. 2024/1130

25 Haziran 2024