İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 08/12/2023 tarihinde İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ... ... ... ... /... Şubesinin ... seri numaralı, 17/02/2024 keşide tarihli, keşide yeri Alanya olan 1.000.000,00 TL bedelli çekin iptali için dava açtığını, ödeme yasağı olmasına ve çekin ihtilaflı olduğunu bilmesine rağmen, çekin davalı ... Şirketi tarafından Alanya İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, çeki gönderdiğini ve çekin otobüs firmasında kaybolduğunu söylemesine rağmen, çekin ... tarafından ciro edildiğini ve ... verildiğini, çekin yetkili hamilinin dava dışı ... ya da davalı şirket olmadığının ortada...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/03/2024 DAVANIN KONUSU: İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 08/12/2023 tarihinde İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ... ... ... ... /... Şubesinin ... seri numaralı, 17/02/2024 keşide tarihli, keşide yeri Alanya olan 1.000.000,00 TL bedelli çekin iptali için dava açtığını, ödeme yasağı olmasına ve çekin ihtilaflı olduğunu bilmesine rağmen, çekin davalı ... Şirketi tarafından Alanya İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, çeki gönderdiğini ve çekin otobüs firmasında kaybolduğunu söylemesine rağmen, çekin ... tarafından ciro edildiğini ve ... verildiğini, çekin yetkili hamilinin dava dışı ... ya da davalı şirket olmadığının ortada olduğunu, taraflar arasında gerçek bir alacak olmadığını, çek cirantalarından olan müvekkilinin çekin iptali için dava açtığını bilen ve kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtan ... da durumu bilmesine rağmen, çeki icraya koyduğunu, ... ile birlikte hareket ettiğini, iyi niyetli olmadığını beyan ederek; İskenderun Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına teminat yatırıldığından teminatsız olarak, öncelikle çek hakkında ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine, ödeme yasağı konulmasına, ödeme yasağının devamına ve icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davanın kabulü ile çekin istirdadına ve yetkili hamil olan müvekkiline teslimine, ödeme olması halinde çek bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"....davanın, 08/03/2024 tarihinde açıldığı, davacı vekiline 08/03/2024 tarihli tensip 6 nolu ara kararı gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunması için bir haftalık süre verildiği, davacı vekili 08/03/2024 tarihli dilekçesi ile davanın arabuluculuğa tabi olmadığını belirttiği, davanın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3. ve 4. maddeleri gereğince ticari davalardan olduğu, davada talebin çek istirdadına ilişkin olması, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olması, istirdat davalarının da 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı (zorunlu) arabuluculuk kapsamında olması, davacı vekilinin açıkça davanın arabuluculuğa tabi olmadığını belirttiği" gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İ...