İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin .... Sicili'nin .... numarasında kaydının bulunduğunu, davalı şirketin 5.000,00 TL olan sermayesinin yasal süreler içinde belirtilen asgari miktara çıkartılmaması nedeniyle şirketin münfesih durumda olduğunu, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı kararı ile şirketin münfesih olmadığının ve faaliyetine devam edebileceğinin tespitine karar verildiğini, şirketin sicil kayıtları ve mahkeme kararı sonrasındaki durumu ile ilgili olarak müdürlüklerince Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü'nden görüş tistendiğini, alınan görüş doğrultusunda davalıya infisahın tescili hususunda ihtar gönderildiğini, davalının ihtara süresinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/07/2023 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/12/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin .... Sicili'nin .... numarasında kaydının bulunduğunu, davalı şirketin 5.000,00 TL olan sermayesinin yasal süreler içinde belirtilen asgari miktara çıkartılmaması nedeniyle şirketin münfesih durumda olduğunu, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı kararı ile şirketin münfesih olmadığının ve faaliyetine devam edebileceğinin tespitine karar verildiğini, şirketin sicil kayıtları ve mahkeme kararı sonrasındaki durumu ile ilgili olarak müdürlüklerince Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü'nden görüş tistendiğini, alınan görüş doğrultusunda davalıya infisahın tescili hususunda ihtar gönderildiğini, davalının ihtara süresinde cevap vermediğini ayrıca ihtara ilişkin talepleri yerine getirmediğini belirterek, Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36. maddesi gereğince gerekli işlemlerin mahkemece yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin net olmadığını, dilekçenin başlık kısmında müvekkili şirketin kayıtlardaki terkin işleminin yapılmasının, sonuç kısmında ise muğlak bir biçimde 36. madde gereği işlemlerin yapılmasının talep edildiğini, müvekkili şirket hakkında söz konusu madde ile getirilen yaptırımların uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını, ortada tescil edilmesi gereken ve müvekkili şirket tarafından tescil ettirilmeyen bir olgu bulunmadığı gibi maddede belirtilen şartların da oluşmadığını, mevzuat hükümleri ve oluşan içtihatlar dikkate alındığında, ticaret sicilinden terkin edilen şirketlere dahi yeniden ihya ve faaliyete devam etme imkanı tanınmakta iken halen ticaret sicil kaydı mevcut olan davalı şirketin tasfiye dışında işlem yapamayacağına ilişkin müdürlük yaklaşımının ve şirketin tasfiyeye zorlanmasının hukuksal dayanağı olmadığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ticaret sicil dosyası kapsamından, ... tarafından 28/12/2022 tarihli ihtar yazısı ile davalı şirkete sermaye artırımını süresinde gerçekleştirmemiş olması nedeni ile şirketin infisah etmiş sayılacağından bahisle şirketin tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla 30 günlük süre verilerek davetiyenin tebliğe çıkarıldığı, bu tebligatın davalıya tebliğ edilemediği, tebligat iade edildikten sonra ... tarafından davalıya başkaca herhangi bir tebligat çıkarılmadığı, davalı tarafa usulüne uygun çağrıda bulunma hususunda (adres araştırması, şirket temsilci...