İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 20.11.1996 - 06.01.2010 tarihleri arasında makinacı olarak kesintisiz çalıştığını, ancak 20.11.1996 - 24.07.2000 tarihleri arasındaki çalışmasının SGK’ya hiç bildirilmediğini yine 05.06.2001 tarihinde işten çıkış, 10.06.2004 tarihinde tekrar işe giriş gösterildiğini, 2009 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları çalışmalarının da eksik gösterildiğini, davalı tarafça SGK’ya eksik olarak asgari ücret üzerinden gösterildiğini, müvekkilinin davalı...
10. Hukuk Dairesi 2025/392 E. , 2025/8615 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2016/29 E., 2024/600 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 20.11.1996 - 06.01.2010 tarihleri arasında makinacı olarak kesintisiz çalıştığını, ancak 20.11.1996 - 24.07.2000 tarihleri arasındaki çalışmasının SGK’ya hiç bildirilmediğini yine 05.06.2001 tarihinde işten çıkış, 10.06.2004 tarihinde tekrar işe giriş gösterildiğini, 2009 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları çalışmalarının da eksik gösterildiğini, davalı tarafça SGK’ya eksik olarak asgari ücret üzerinden gösterildiğini, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığı esnada aldığı son ücretin aylık net 520,00 TL olduğunu iddia ederek müvekkilinin davalı şirkette 20.11.1996 - 06.01.2010 tarihleri arasında aralıksız sürdürmüş olduğu ancak SGK’ya hiç bildirilmeyen kesintisiz fiili çalışmasının gerçek brüt ücret üzerinden tespitine ve Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 01.05.1998 – 06.01.2010 tarihleri arasında aralıklı olarak çalıştığını, davacının iddialarının tamamen asılsız ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2000 yılında çalışmaya başladığını, davacının tespiti talep ettiği döneme ilişkin davalı işverene ait işyeri kayıtlarının incelenmesi, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunu tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlaması, işyerinin gerçekte var olup olmadığının soruşturulması, çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığının dikkate alınması, ücret konusunun titizlikle araştırılması, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalıştığı iddiasının yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2013 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.09.1998 - 30.04.2001 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının ve bu çalışmalarından 177 günün priminin ödenerek Kuruma bildirildiğinin, 423 gün çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2013 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 04.11.2015 tarihli karar ile " D1) 12.12.2013 tarihli dilekçe ile temyi...