MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1997 E., 2025/490 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşova Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/354 E., 2024/165 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Belediyesi nezdinde 15.05.19 91......
10. Hukuk Dairesi 2025/8626 E. , 2025/13816 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1997 E., 2025/490 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşova Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/354 E., 2024/165 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Belediyesi nezdinde 15.05.19 91... .03.2021 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin 2008 yılında kadro aldığını, müvekkilinin çalışmalarının aralıksız olarak devam etmesine rağmen davalı işveren tarafından gerçeğe aykırı olarak zaman zaman işe giriş - çıkışının yapıldığını, bu süre zarfında çalışmasının SGK'ya bildirilmediğini belirterek müvekkilinin eksik bildirilen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalı müvekkilinin resmi bir kurum olduğunu, sigortasız işçi çalıştırmasının düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle: davalı iş yerinin bir kamu kuruluşu olduğunu, kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğunu, davalı iş yerinin 30 yıla yakın sigorta bildirimi yapmasına rağmen davaya konu edilen bir kısım çalışmayı bildirmemiş olmasının hayatın olağan akışına uymadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1-Davacının, -15.05.19 91... .12.1991 tarihleri arasında 53 gün, -01.01.19 92... .12.1992 tarihleri arasında 138 gün, -01.01.19 93... .12.1993 tarihleri arasında 115 gün, -01.01.19 94... .12.1994 tarihleri arasında 55 gün, -01.01.19 95... .12.1995 tarihleri arasında 32 gün, -01.01.19 96... .12.1996 tarihleri arasında 90 gün, -01.01.19 97... .12.1997 tarihleri arasında 69 gün, -01.01.19 98... .12.1998 tarihleri arasında 91 gün, -01.01.19 99... .12.1999 tarihleri arasında 30 gün, -01.01.20 00... .12.2000 tarihleri arasında 46 gün, -01.01.20 01... .12.2001 tarihleri arasında 30 gün, -01.01.20 03... .12.2003 tarihleri arasında 30 gün, -01.01.20 04... .12.2004 tarihler...