Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Batman İş Mahkemesinin 20.01.2011 tarih ve 2009/498 Esas ve 2011/60 karar sayılı kararı ile çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğinin ve tespiti ile koşulların gerçekleştiği tarihten itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve kendisine maluliyet aylığı bağlandığını, servis şoförü olarak sigortalı çalışmasından dolayı maluliyet aylığının kesildiğini, yeniden maluliyet aylığına müracaat etmesinin istendiğini, ancak müracaatının kesinleşmiş Mahkeme kararına...
10. Hukuk Dairesi 2025/895 E. , 2025/5364 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/54 E., 2024/192 K.
Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Batman İş Mahkemesinin 20.01.2011 tarih ve 2009/498 Esas ve 2011/60 karar sayılı kararı ile çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğinin ve tespiti ile koşulların gerçekleştiği tarihten itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve kendisine maluliyet aylığı bağlandığını, servis şoförü olarak sigortalı çalışmasından dolayı maluliyet aylığının kesildiğini, yeniden maluliyet aylığına müracaat etmesinin istendiğini, ancak müracaatının kesinleşmiş Mahkeme kararına rağmen çalışma gücünün 2/3 'ünü kaybetmediği gerekçesi ile reddedildiğini beyanla, maluliyetinin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanmasını istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurumun davacıya uygulamış olduğu idari işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2019 tarihli 2017/456 Esas 2019/319 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2019 günlü kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli, 2020/1335 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 24.01.2022 tarihli ve 2021/6669 Esas, 2022/978 Karar sayılı ilamında; Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan ve raporlar arasında çelişki bulunması halinde, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcının, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının muayene evraklarının yeterince incelenmediğini, verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, maluliyetin tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemlerine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozu...