Taraflar arasındaki Basın İş Kanunu kapsamında çalışmalarının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili ile davalı Yenibiriş İnsan Kaynakları Hizmetleri Danışmanlık ve Yayıncılık Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 01.10.1989 tarihinden itibaren 31.10.1995 tarihine kadar düzenli maaş karşılığı çalıştığı,...
10. Hukuk Dairesi 2025/4614 E. , 2025/5893 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/12 E., 2023/181 K.
Taraflar arasındaki Basın İş Kanunu kapsamında çalışmalarının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili ile davalı Yenibiriş İnsan Kaynakları Hizmetleri Danışmanlık ve Yayıncılık Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 01.10.1989 tarihinden itibaren 31.10.1995 tarihine kadar düzenli maaş karşılığı çalıştığı, 01.01.1991 tarihinden itibaren Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş de çalışmış olmasına rağmen, çalışmalarının... A.Ş de gösterildiği, sigorta bildirgelerinin 1475 sayılı Kanun'a tabi olarak verildiği, muhabir olarak çalıştığı, bu çalışmasının Basın İş Kanunu'na tabi olması gerektiği, bu nedenle mağdur olduğu, öncelikle dava dosyalarının Antalya 1. İş Mahkemesinin 2014/560 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, davacının 01.10.1989 - 01.11.1995 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde 5953 sayılı Basın İş Kanun'a tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili aşamalarda dava dilekçesini açıklayarak 01.01.1991 - 01.11.1995 tarihleri arasında 5953 sayılı Basın iş Kanunu'na tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının kabulünun mümkün olmadığı gibi, ayrıca hukuk tekniği açısından ödenmiş ve bildirilmiş SSK prim bildirgelerinin Basın İş Kanun'una göre verilmiş bildirgeler olarak tespiti ve düzeltilmesi şeklindeki talebinin yasal olmadığı, öte yandan davacının hiçbir dönem Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. bünyesinde çalışmadığı, ayrıca olayda 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesine öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğu, taleplerinin de aynı zamanda zamanaşımına uğradığı, davacının dilekçesinde belirttiği Antalya I.İş Mahkemesinin 2009/8 Esas sayılı dosyasının davacı ile ... Haber Ajansı A.Ş. arasında süren bir dava olup kesinleşmediği, kaldı ki davacıların iddiaları değerlendirildiğinde anılan Mahkeme dosyasındaki tanık beyanı ve Mahkeme kararının hizmet tespitine ilişkin işbu dava yönünden bağlayıcı olmayıp, davacı iddialarının ayrıntılı şekilde araştırılması ve ispatı gerektiği, davacı tarafça açılan davanın 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi uyarınca itibari hizmet süresinden yararlandırma talebine yönelik bir dava olarak değerlendi...