MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2344 E., 2025/25 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/463 E., 2024/178 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından, ... Tic. Ltd. Şti.'nin prim borçlarını ödememesinden kaynaklı olarak borcun tarafı olmayan müvekkile ödeme emri gönderildiğini, davalı kurum tarafından yapılan işlemlerin haksız ve hukuka aykıır olduğunu, takipteki tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, yine müvekkilin da ... Tic. Ltd....
10. Hukuk Dairesi 2025/6514 E. , 2025/11830 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2344 E., 2025/25 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/463 E., 2024/178 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından, ... Tic. Ltd. Şti.'nin prim borçlarını ödememesinden kaynaklı olarak borcun tarafı olmayan müvekkile ödeme emri gönderildiğini, davalı kurum tarafından yapılan işlemlerin haksız ve hukuka aykıır olduğunu, takipteki tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, yine müvekkilin da ... Tic. Ltd. Şti'nin borçlarından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin belirtilen süre içerisinde kısa bir süre için müdürlük yapmış olup, anılan şirketin de bu dönemde herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkile başvuru yapılabilmesi için, kamu alacağının tahsili amacıyla yapılan mal varlığı araştırması sonucunda limited şirketin hacze uygun herhangi bir mal varlığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilememiş olması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine karşın satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilmemiş olması, limited şriketin haczedilen mal varlığına biçilen değerin kamu alacağını karşılamayacağının anlaşılması, hakkında iflas kararı verilen borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması hallerinde, şirket müdürleri sadece görev yaptıkları dönemle ilgili kamu borçlarından şahsi malvarlıklarıyla sorumlu olduğunu, söz konusu şartlar gerçekleşmeden müvekkile ödeme emri gönderilmiş olup söz konusu ödeme emirlerinin iptali için için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Sgk Ankara İl Müdürlüğü'nün ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nce 2010/2020/18096 - 2010 - 2020/21617 - 18 Esas sayılı icra takip dosyalarında müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'a göre Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında kanunun uygulandığını, Ayrıca SGK, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasında Maliye Bakanlığı ile diğer kamu kurum ve kuruluşları ile mercilere verilen yetkileri kullandığını, Bu itibarla limited şirketlerin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçları hakkında 6183 sayılı Kanun'un "Limited şirketlerin amme borçları" başlıklı 35. maddesi hükümleri uygulanır. İlgili maddeye göre "limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya...