MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2693 E., 2025/57 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/502 E., 2024/533 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2009 yılından beri güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ancak çalışmaya başladıktan sonra depresyona girdiğini, psikolojisinin bozulduğunu ve malul kaldığını, maluliyet aylığı şartlarının oluştuğunu, işe girmeden önce rahatsızlığın olduğu gerekçesiyle davalı ... tarafından aylık bağlanmadığını, halbuki işe girdiğinde hiçbir...
10. Hukuk Dairesi 2025/6164 E. , 2025/12317 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2693 E., 2025/57 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/502 E., 2024/533 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2009 yılından beri güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ancak çalışmaya başladıktan sonra depresyona girdiğini, psikolojisinin bozulduğunu ve malul kaldığını, maluliyet aylığı şartlarının oluştuğunu, işe girmeden önce rahatsızlığın olduğu gerekçesiyle davalı ... tarafından aylık bağlanmadığını, halbuki işe girdiğinde hiçbir sağlık probleminin olmadığını beyanla Kurum işleminin iptalini, maluliyet aylığı bağlanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyetini gerektiren arıza ile işe girdiğini, açılan davanın haksız, Kurum işleminin ise mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 21.12.2023 tarihli raporunda 28.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 bölümü çerçevesinde davacıdaki çalışma gücünün en az %60 kaybedilmediği tespitinin yapıldığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun 18.02.2014 tarihli raporunda maluliyet oranının %70 olarak tespit edildiğini, işe girdikten sonra çalışma gücünün kaybedildiğini, mevzuat hükümleri çerçevesinde maluliyet aylığı şartlarının sağlandığını, yargılama aşamasında alınan ve hükme esas sayılan Adli Tıp Kurumu raporunun tıbbi gerçeklerden uzak ve ön yargılı olduğunu, raporu kabul etmediklerini, davacının tam teşekkülü bir hastahaneye sevk edilmesi ile birlikte yeniden rapor alınması gerektiğini, maluliyetin fazlalığı sebebiyle davacının bakıma muhtaç olduğunu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin emsal kararı bulunduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının maluliyetinin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulma...