MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1895 E., 2025/205 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/134 E., 2023/8 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.08.2005 - 06.12.2013 tarihleri arasındaki çalışmasının gerçek ücreti üzerinden ve son aldığı aylık ücretin 1.380,00-TL olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE...
10. Hukuk Dairesi 2025/7940 E. , 2025/13159 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1895 E., 2025/205 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/134 E., 2023/8 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.08.2005 - 06.12.2013 tarihleri arasındaki çalışmasının gerçek ücreti üzerinden ve son aldığı aylık ücretin 1.380,00-TL olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hizmet tespiti talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacı tanığı ...'ın tespit talep edilen dönemde davalı işyeri bordrolu çalışanı olduğu ve dava konusu dönemde 2006 Ağustos ayında davacının davalı Şirkette çalıştığını beyan ettiği, davalı tanıklarının ise net bir tarih belirtmemekle birlikte 2007 yılında davacının çalışmaya başladığını belirttikleri, davalı tanıklarının net olarak bir tarih belirtmemeleri ve halen davalı
işveren nezdinde sigortalı çalışmaları nedeniyle beyanlarının hükme esas alınmadığı, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile hükme esas alınan (anılan tarihteki bordrolarda adı geçen) tanık ...'nın ifadesi birlikte gözetilerek davacının 01.08.2006-30.09.2006 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde fiilen çalıştığı yönünde kanaat hasıl olduğundan dava dilekçesinde ileri sürülen hizmet tespit talebinin yerinde olduğu, prime esas kazanç bedelinin tespiti talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise ücret konusunda herhangi bir yazılı delil veya delil başlangıcı sayılabilecek bir delilin dosyada yer almadığı, talebin senetle ispat miktarının üzerinde olduğu, konuya ilişkin yasal mevzuat ve yerleşik içtihadlara göre icra takip dosyasında yapılan ödemenin davacının davalı iş yerinde son sigortalı çalışmasının olduğu 2013 yılı Ağustos ayındaki aylık kazancına dahil edilebileceği (çalışmanın geçtiği son tarih (02.08.2013 tarihi) itibariyle SPEK tavan matrahının 6.639,90-TL olduğu), davacının son ay prime esas kazancının (6.639,90-TL / 30... gün formülüne göre) 442,66-TL'yi geçemeyeceği, işveren tarafından 86,67-TL prime esas kazancın bildirildiği, 442,66-TL'den 86,67-TL'nin mahsubu neticesinde davacının prime esas fark kazanç bedelinin 355,99-TL olduğu anlaşılmış, diğer dönemler yönünden davanın sübuta ermediği değerlendirilerek; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde 01.08.2006-30.09.2006 tarihleri arasında 60 gün, günlük 17,70-TL brüt ücret ile çalı...