MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1984 E., 2024/1773 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/153 E., 2023/507 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2000 yılı Ocak ayı içerisinde davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığını ve 16.11.2011 tarihine kadar aynı pozisyonda çalıştığını, ancak bu süre zarfında; bir dönem davalı bünyesinde, bir dönem davalının teyzesinin bünyesinde, daha sonra yine davalıya ait .. .. Orman Ürünleri Şirketi bünyesinde, en son olarakta .. .. .. Turizm San. ve...
10. Hukuk Dairesi 2025/1009 E. , 2025/8621 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1984 E., 2024/1773 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/153 E., 2023/507 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2000 yılı Ocak ayı içerisinde davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığını ve 16.11.2011 tarihine kadar aynı pozisyonda çalıştığını, ancak bu süre zarfında; bir dönem davalı bünyesinde, bir dönem davalının teyzesinin bünyesinde, daha sonra yine davalıya ait .. .. Orman Ürünleri Şirketi bünyesinde, en son olarakta .. .. .. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmış gibi gösterildiğini belirtmek sureti ile davacının belirtilen tarihler arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davacının kendi yanında sadece 2006-2009 yılları arasında çalıştığını, 2009-2011 yıllarında ise kendisine ait olmayan ancak akrabalarının ortağı olduğu bir iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını beyan etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1- 2000 yılı Ocak dönemi-23.04.2006, 31.07.2006-21.09.2006, 31.12.2007-31.01.2008, 16.10.2010-18.10.2010 tarihleri arasındaki dönem yönünden hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine,
2- 24.04.2006-30.04.2006, 22.09.2006-30.12.2007 tarihleri arasındaki dönem yönünden hizmet tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,
3- 01.05.2006-30.07.2006, 01.02.2008-15.10.2010, 19.10.2010-16.11.2011 tarihleri arası dönem yönünden hizmet tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının adına, davalıya ait iş yerinden 24.04.2006 tarihinden itibaren hizmet bildirimi yapılmaya başlanması, uyuşmazlık konusu çalışmanın bitiş tarihinin 16.11.2011 olduğunun beyan edilmesi ve eldeki davanın 26.02.2019 tarihinde açılmış bulunması nedeniyle 23.04.2006 tarihinden öncesine yönelik dönem yönünden hak düşürücü sürenin gerçekleştiğinin belirgin olması; davacının, uyuşmazlık konusu tarihler arasında sigortalı gösterildiği dönemler yönünden herhangi bir talebinin bulunmadığını açıkça beyan etmesi; adına bildirimler yapılan süreler dışında da davalıya ait iş yerinde çalıştığı iddiasını ise hiç bir kuşku v...