Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde; önceki kararda direnilmesine ve kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Hukuk Genel Kurulu tarafından Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Hukuk Genel Kurulu kararı sonrasında Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı işverenlik ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri...
10. Hukuk Dairesi 2025/1067 E. , 2025/8311 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/113 E., 2024/503 K.
Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde; önceki kararda direnilmesine ve kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Hukuk Genel Kurulu tarafından Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu kararı sonrasında Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı işverenlik ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde geçen 15.05.2008-30.04.2010 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... Pastane Gıda Tur. Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının 30.04.2010 ile 31.12.2010 ve 29.01.2011 ile 10.03.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde asgari ücretle çalıştığını, 31.12.2010 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, 29.01.2011 tarihinde tekrar işe başladığını, davacının daha sonra 10.03.2012 tarihinde yine kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının çalıştığı sürelerin düzenli olarak Kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
2.Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.11.2013 tarihli, 2012/148 E., 2013/473 K kararı ile Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 01.01.2009-30.06.2009, 01.07.2009-31.12.2009 ve 01.01.2010-29.04.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin (kapatılan ) 05.03.2015 tarihli kararı ile özetle, "İşverenin Kurum nezdindeki ihtilaf konusu döneme ait dönem bordroları celp edilerek, tespiti istenen dönemde çalışması bulunan bordro tanıklarının tespit edilmesi ve bu tanıkların dinlenilmesi gerektiği" gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyulmayarak Verilen Direnme Kararı Mahkemenin 30.06.2015 tarihli kararı ile "dinlenen davacı tanıklarından ... ...., davalı tanıklarından ... .. ve .. ..'in işyerinde çalışan kişiler olduğu, davacının tespit edilen tarihlerde davalı işyerinde çalıştığının dava...