Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.08.2007 – 06.02.2014 tarihleri arasında davalının yanında çalışmasına rağmen Kuruma bildirilmeyen çalışmaları ile haftalık 500,00 TL ücretle çalışmış olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının 15.02.2008 tarihinde işe başladığını, işe giriş belgesinin sunulduğunu, kendi isteği ile işten ayrıldığını ve ... Devlet Hastanesinde güvenlik elemanı olarak işe başlayacağını söylediğini, bu işin olmadığını söyleyerek ... .....
10. Hukuk Dairesi 2025/3208 E. , 2025/8710 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/50 E., 2023/215 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.08.2007 – 06.02.2014 tarihleri arasında davalının yanında çalışmasına rağmen Kuruma bildirilmeyen çalışmaları ile haftalık 500,00 TL ücretle çalışmış olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının 15.02.2008 tarihinde işe başladığını, işe giriş belgesinin sunulduğunu, kendi isteği ile işten ayrıldığını ve ... Devlet Hastanesinde güvenlik elemanı olarak işe başlayacağını söylediğini, bu işin olmadığını söyleyerek ... .. ... Tesislerinde işe gireceğini söylediğini, kendisinin de bu sırada başka bir işçiyi işe aldığını, bu işin adının .. olduğunu, aylık kazancının 1.400,00 TL olduğunu, özetle davanın reddini savunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddine; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 20.07.2022 tarihli kararı ile “Davacının davasının kısmen kabulü ile davalı işverene ait 1324597.35 sicil numaralı işyerinde davacının 24.12.2007 tarihinden 06.01.2014 tarihine kadar toplam 2205 gün ve davacının son aylık net ücretinin 2.200,00 TL olarak tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen aylık ücret üzerinden prim hesabı ile çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 24.12.2007 olarak tespitine, davacının 24.12.2007 tarihinden sonraki hizmetlerinin 06.01.2014 tarihine kadar olan hizmetleri ile birleştirilmesi ile prime esas kazancın son aylık net ücretinin 2.200,00 TL olarak tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen aylık ücret üzerinden prim hesabı ile çalıştığının tespitine” dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 20.07.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece "..6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinin 2. fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Mahkemece verilen hükümde, bilirkişi raporuna atıf yapılarak ve davalı işverenden ve dava dışı iş yerlerinden yapılan bildirimler gözetilmeksizin, infaza elverişsiz şekilde hizmet ve prime esas kazançların tespitine dair hüküm tesisi isabetsizdir." şeklindeki ...