MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/583 E., 2024/1560 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/594 E., 2024/198 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.2006-15.04.2011 tarihleri arasında hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Feri müdahil Kurum vekili, davacının Kurum kayıtlarında herhangi bir hizmet kaydına rastlanmadığını, bu nedenle davacının iddiasını kabul etmediklerini, hizmet tespiti davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğunu, özel bir...
10. Hukuk Dairesi 2025/3653 E. , 2025/11108 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/583 E., 2024/1560 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/594 E., 2024/198 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.2006-15.04.2011 tarihleri arasında hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Feri müdahil Kurum vekili, davacının Kurum kayıtlarında herhangi bir hizmet kaydına rastlanmadığını, bu nedenle davacının iddiasını kabul etmediklerini, hizmet tespiti davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğunu, özel bir duyarlılıkla araştırılması gerektiğini, işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının yeterli olmadığını, sigortalının fiili olarak belirtilen işyerinde çalışmasının ve bu çalışmasının sürekli mi kesintili mi olduğunun tespitinin gerektiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, İçişleri Bakanlığının taraf olarak davaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, davanın İçişleri Bakanlığına yönetilmesinin hukuken mümkün olmadığını, hizmet tespiti davası açılabilmesi için öngörülen zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirilmiş olduğunu, davacının Ticaret Meslek Lisesi öğrencisi iken Ekim 2009 ile Haziran 2010 tarihleri arasında Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında stajyer öğrenci olarak çalıştığını, staj dönemine ilişkin sigorta yükümlülüğünün öğrencinin eğitim kurumunca karşılandığını, davacının staj haricinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediğini, ayrıca davacı tarafından 2012/178 Esas kaydı ile açılan ve işbu dava ile tarafları ve talep konusu aynı olan davadan feragat edildiğini, bu nedenle davanın hukuken dinlenebilmesinin mümkün olmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İçişleri Bakanlığına açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, 28.09.2009 - 14.06.2010 arası döneme yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 01.09.2006 - 27.09.2009 ve 15.06.2010 - 15.04.2011 arası döneme yönelen hizmet tespit talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: a. Tanık beyanlarından, ödeme belgelerinden, banka kayıtlarından, ...