İlk Derece Mahkemesi kararı; davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı ... ... ... İnş. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 23.02.2002-Aralık 2004 ve Mayıs 2005-23.09.2009 tarihleri arasında her ay ve 30 gün çalıştığının tespitine ve eksik primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı Kurum vekili; davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini, dava dilekçesinin çelişkili olduğunu, kişileri kuruma bildirme görevinin davalı iş yerine ait olup, bunda kurumun sorumluluğunun...
10. Hukuk Dairesi 2025/3860 E. , 2025/10487 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/51 E., 2024/211 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı; davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı ... ... ... İnş. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 23.02.2002-Aralık 2004 ve Mayıs 2005-23.09.2009 tarihleri arasında her ay ve 30 gün çalıştığının tespitine ve eksik primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı Kurum vekili; davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini, dava dilekçesinin çelişkili olduğunu, kişileri kuruma bildirme görevinin davalı iş yerine ait olup, bunda kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili kurumun vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin ... ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, davacının 28.04.2002 tarihinde işe başladığını ve 02.09.2004 tarihinde ailevi nedenler ile işi bıraktığını, söz konusu dönemde davacının sürekli ve kesintisiz çalışmasının söz konusu olmadığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalıştığı günlerin sigortalı olarak gösterildiğini, haksız açılan davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2021 tarihli kararı ile ''1- Davanın kısmen kabulü ile a) Davacının 23.03.2002 - 02.09.2004 tarihleri arasında (01.01.2004- 30.04.2004 tarihleri arası ayrık tutulmak üzere) davalı şirketin 1057115.10 sicil sayılı iş yerinde asgari ücret/prime esas asgari kazanç üzerinden sigortalı gösterilmeyen hizmet akdine dayalı çalışmalarının tespitine, b)Davacının 01.02.2006 - 31.12.2007 tarihleri arasında davalı şirketin ... sicil sayılı iş yerinde asgari ücret/prime esas asgari kazanç üzerinden sigortalı gösterilmeyen hizmet akdine dayalı çalışmalarının tespitine, c)Davacının 01.01.2008 - 23.09.2009 tarihleri arasında davalı şirketin 1057116.10 ve 1094564.10 sicil sayılı iş yerlerinde asgari ücret/prime esas asgari kazanç üzerinden sigortalı gösterilmeyen hizmet akdine dayalı çalışmalarının tespitine,'' karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2021 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...İnceleme konusu dosyada; ihtilaf konusu olan 23/02/2002-Aralık 2004 ve Mayıs 2005-23.09.2009 tarihleri arasındaki dönem içerisinde davacı adına bildirimde bulunan 1057115 sayılı davalı iş yerinin 28.04.2002...