10. Hukuk Dairesi E:2025/6228 K:2025/11192

10. Hukuk Dairesi 2025/6228 E. , 2025/11192 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ......... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3290 E., 2024/2164 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ................ 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/171 E., 2021/383 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı... Termal Tur. Ltd. Şirketinde 2009/10-2010/06 dönemleri arasında çalıştığını, davacının ilgili dönemlerde yaptığı çalışma ...hizmet dökümünde sahte iş yeri olarak gözüktüğünü, şüpheli gözüken ve hizmet dökümünde (S) koduyla yer alan 2009/10-2010/06 dönemlerindeki çalışmalarının tespit edilerek tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşümü süresi geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, iş yerinin sahte iş yeri olup olmadığı ile ilgili olarak ...denetmenleri tarafından yapılan denetimlerin halen devam ettiğini, bu denetim raporunun beklenilmesi gerektiğini, yasal dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmaması ve bu durumun kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle yasa gereği denetim yaptığı ve şüpheli bildirimler mevcut ise şüpheli şerhini koyabildiği, idarenin bu işleminin denetim sonuçlanana kadar geçerli geçici tedbir niteliğinde olduğu, nihai idari işlem niteliği bulunmadığı, davacı bildirimleri için konulan şerhin denetim sonuçlanmadan kaldırılmasının talep ve dava edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece, Kurum denetmen rapor sonucunun bekletici mesele yapılmadan karar verilmesinin isabetli olmadığını, şüpheli işlemin kaldırılması için Mahkemece karar verilmesi gerektiğini, davalı Kurumca dosyaya delillerin sunulmadığı gibi bir buçuk yıl boyunca denet...