İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.05.2009 tarihli iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 140.596,34 TL’ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğunu, olayın olduğu tarihin 2009 yılı...
10. Hukuk Dairesi 2025/1265 E. , 2025/10123 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/348 E., 2024/470 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.05.2009 tarihli iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 140.596,34 TL’ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğunu, olayın olduğu tarihin 2009 yılı olduğunu, tazminat davasının ise 2017 yılında açılmış olduğunu, bu nedenle alacak zaman aşımına uğradığını, davacı kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermiştir, müvekkilin bu olayda herhangi bir etkisinin olmadığını, kaldı ki işyeri kayıtlarına göre davacının işyeri adına müşteri ziyaretine gittiğine dair bir delil bulunmadığını, davacının herhangi bir maddi ve manevi tazminat hakkının olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli kararı ile özetle 09.05.2009 tarihinde saat 12.45 sıralarında 27 ... 759 plakalı araç ile iş görüşmesinden dönerken Çevre yolunu takiben Gaziantep istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağa gelirken sağ taraftaki stabilize yoldan çıkan ...'ın kullandığı 01 .. 880 plakalı otomobille çarpışarak, çarpışmanın etkisiyle savrulan 27 .. 759 plakalı karşı yönden gelen sürücü .. ... kullanmış olduğu 46 .. 677 plakalı kamyonla çarpışması sonucu oluşan yaralanmalı ve maddi hasarlı iş kazası kapsamında 18.10.2019 tarihli kusur raporu kapsamında ... ... %50, kazalı çalışanları iş sağlığı ve güvenliği konusunda vermesi gereken eğitim sorumluluğunu yerine getirmediği işyerinde denetleme ve gözetleme yükümlülüğünü yerine getirmediği için %30, davacı ...'nin kavşağa girerken daha dikkatli ve hızını yavaşlatması kuralına dikkat etmediğinden %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, sürekli iş göremezlik oranı olarak %42 oranı dikkate alınarak, hesap raporuna göre 140.596,34 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) b) 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE ...