Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin 02.03.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini belirterek müteveffanın eşi ve çocukları için maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı vekilinin olaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği gerilim hattının kanun ve yönetmelik gereği 9-12 m. olması...
10. Hukuk Dairesi 2025/1270 E. , 2025/11060 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/356 E., 2021/2150 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin 02.03.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini belirterek müteveffanın eşi ve çocukları için maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı vekilinin olaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği gerilim hattının kanun ve yönetmelik gereği 9-12 m. olması gerektiği iddiasını reddettiklerini, zira bu tür bir yükseklik 420 kw'lık hatları için geçerli olup bu tür büyüklükteki hatların müvekkilinin görev alanına
girdiğini, dava konusu iletim hattı mevzuata uygun ber şekilde ve gerekli güvenlik mesafesi gözetilerek tesis edildiğini, gerekli bakım ve onarımının yapıldığını, davalı ...'ün enerji nakil hattının güvenlik mesafesini ortadan kaldıracak şekilde, herhangi bir yapı izni almadan kaçak bir yapı eklentisi yapmasından kaynaklandığını, ............ 'in çok tehlikeli olduğunu ve olabileceğini bildiği bir işe çalışmayı kabul etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, müvekkil Kurumun bu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Yargılama sırasında vefat ettiğinden yöntemince mirasçıları davaya dahil edilmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 20.12.2017 tarihli ve 2017/335 Esas, 2017/643 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak; "1-Asıl dava yönünden; A)Davacıların Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönündeki taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile ... için 25.888,57 TL; ........ için 1.781,00 TL; .........için reddine, ... için reddine, ... için reddine, ........için reddine, .........için 1.721,24 TL, ......... için 2.363.00 TL olmak üzere toplam 31.753,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 02.03.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; B) Davacıların manevi tazminat yönündeki davalarının kısmen kabulü ile ... için 10.000,00 TL; ............için 3.500,00 TL; ... için 5.000,00 TL; ...........için 3.000,00 TL; ... ........için 3.000,00 TL; ... ..... için 3.000,00 TL; ......... için 3.000,00 TL; ...... için 3.000,00 TL; .......... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 36.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.03.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal fai...