Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisinin davalı ... Tic. A.Ş.’de 20.01.1992 – 31.05.1992 tarihleri arasında, davalı ... işyerinde ise Aralık 1993 – 10.01.1995 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacı murisinin resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün...
10. Hukuk Dairesi 2025/12657 E. , 2025/15985 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/29 E., 2023/68 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisinin davalı ... Tic. A.Ş.’de 20.01.1992 – 31.05.1992 tarihleri arasında, davalı ... işyerinde ise Aralık 1993 – 10.01.1995 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacı murisinin resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddiaların tanık beyanları ile ispatın da mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalılarca davaya cevap verilmemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.12.2010 tarih ve 2008/564 - 2010/589 E.K kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 10.02.2015 tarih ve 2014/20666 - 2015/2120 E.K. sayılı kararı ile "Somut olayda, davalı şirketin tasfiye edildiği, dolayısıyla tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığı anlaşıldığından, açılan davada pasif husumetin davalı şirkete yöneltilebilmesi için şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken tüzel kişiliği sonlanmış şirket aleyhine yargılamaya devam olunması isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davalı şirketin ihyası için ticaret mahkemesine dava açmak üzere davacıya süre vererek ihya yapıldıktan sonra toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 13.12.2018 tarih ve 2015/90 - 2018/465 E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak davalı şirketin ihya işlemlerinin tamamlanması sonucunda yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacı murisi ...nin davalı şirkete ait ... sicil no.lu iş yerinde, Kuruma bildirilen günler haricinde, 20.01.1992- 31.05.1992 tarihleri arasında; davalı ...'a ait ... sicil no.lu iş yerinde, Kuruma bildirilen günler haricinde, 15.12.1993-10.01.1995 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı ...