İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum, davalı ... Tic. ve San. A.Ş. ve .... ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Nakliyat ve Tic. A.Ş. işyeri sigortalılarından ...'in 20.03.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, kazanın Hidro elektrik santralinin cebri borularına su verilmesi nedeniyle santrale montajı yapılmayan ve ucu kör tapayla kapatılan borunun ağzındaki kör tapanın basınca dayanamayarak patlaması sonucu santralin alt katını su basmasıyla orada çalışmakta olan ... sigortalının boğulması sonucu...
10. Hukuk Dairesi 2025/6656 E. , 2025/15949 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/99 E., 2024/12 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum, davalı ... Tic. ve San. A.Ş. ve .... ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Nakliyat ve Tic. A.Ş. işyeri sigortalılarından ...'in 20.03.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, kazanın Hidro elektrik santralinin cebri borularına su verilmesi nedeniyle santrale montajı yapılmayan ve ucu kör tapayla kapatılan borunun ağzındaki kör tapanın basınca dayanamayarak patlaması sonucu santralin alt katını su basmasıyla orada çalışmakta olan ... sigortalının boğulması sonucu meydana geldiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerinden ...ve... tarafından düzenlenen raporda kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin ve alt işverenin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kurumlarınca sigortalıların hak sahiplerine 46.852,95 TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 429,41 TL ödediğini, böylece toplam Kurum zararının 47.282,36 TL olduğunu, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin istem ve dava hakları saklı kalmak üzere 47.282,36 TL Kurum zararının bağlanan gelirin gelir bağlama onay tarihinden, masrafların sarf ödemelerin tediye tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı .... Tic.ve San. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazalarına karşı eğitim vermek ve gerekli tedbirleri almak asıl işveren olan ... İnşaatın sorumluluğunda olduğunu, kazada ölen dört kişinin davalı ... İnş. San. Tur. Nak. ve Tic. A.Ş.'nin işçisi olduğunu, bu durumun SGK kayıtlarında da sabit olduğunu, davanın ... inşaat aleyhine ikamet edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin ölen dört işçinin ailesine 600.000 TL ödeme yaptığını, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Nak. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; işyeri sigortalılarından ...'in 20.03.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefatı neticesinde ailesine 46.852,95 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, 429,41 TL...olmak üzere toplam 47.282,36 TL ödendiği cihetiyle kurum zararını rücuen ödenmesi istendiğini, meydana gelen kaza nedeniyle kusur araştırması yapılmasını istediklerini, SGK müfettişleri tarafından düzenlenen raporun yanlı olduğunu, kabul etmediklerini, davanın miktar itibarıyla reddin...