MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/623 E., 2025/502 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/33 E., 2021/630 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın meslek hastalığı tespiti yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili...
10. Hukuk Dairesi 2025/6297 E. , 2025/15857 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/623 E., 2025/502 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/33 E., 2021/630 K.
Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın meslek hastalığı tespiti yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı ...Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin işçisi olarak kadın doğum bölümünde çalışmakta iken 20.01.2014 tarihinde ayrıldığını, çalıştığı kadın doğum bölümünün kendine has özelliğinden dolayı çalıştığı 10 yıl boyunca yüzey temizleyicisi antiseptik maddeler, çamaşır suyu, solvent, kireç sökücü maddeler, alkol, çeşitli deterjanlar kullanmak sureti ile hem hastanenin hem de kadın doğum bölümünde kullanılan aletlerin temizliğini yaptığını, yaptığı iş ve kullandığı bu kimyasal maddelerden korunması yönünde kendisine herhangi bir eğitim ve maske vs. gibi koruyucu malzeme verilmediğini, 2007-2008 yıllarında kullandığı bu kimyasallardan dolayı rahatsızlanmaya başladığını ve sık sık tedavi gördüğünü, uğradığı meslek hastalığı nedeni ile manevi olarak da çöküntüye uğradığını ve zarar gördüğünü, çalışmak için başvurduğu işyerleri ise bu vaziyetinde kendisine hastalığı nedeni ile iş vermediğini, davalı işverenlerin davacıya verdiği zarar nedeni ile ömrünün bundan sonraki bölümünde ya hiç çalışamayacağını ya da kendi emsali insanlara göre iş gücü ve buna bağlı olarak kazanç kaybı ve maddi zararı olacağını, bu nedenle davalılardan manevi ve maddi tazminat alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin 14.12.2005 tarihinde doğum yaptığını, doğum öncesi izninin verilmediğini ve çalışmakta iken doğuma götürülerek doğum yaptığını, doğumdan sonra 2006 yılının Nisan ayı başında tekrar işe başladığı halde 01.04.2006-04.07.2006 tarihleri arasındaki 3 ay 3 günlük çalışmasının bildiriminin yapılmadığını, 3 ay 3 günlük bu sürenin hizmet tespitinin yapılarak kurumdaki hizmetlerine değerlendirilmesinde, kıdem tazminatı talebinde nazara alınmasını talep ettiklerini, 500,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat alacağının 20.01.2014 tarihinden itibaren geçerli en yüksek faizi ile birlikte davalı işverenlerden müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kamu Hastaneleri Birliği vekili, cevap dilekçesinde özetle; "açılan dava...