Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından ...'ın 08.08.2007 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralandığını ve kendisine tedavi yardımı yapılarak ödenek bağlandığını, trafik kazasının meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun olmadığı, davalının olayda asli kusurlu olduğu, sigortalıya 1.835,09 TL tedavi masrafı ve iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 25.332,43 TL ödendiğini, borcun tahsili için ... 1. İcra müdürlüğünde ...esas sayılı takip dosyası açılmış olmasına rağmen davalının borca...
10. Hukuk Dairesi 2025/6947 E. , 2025/15687 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/2 E., 2024/244 K.
Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından ...'ın 08.08.2007 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralandığını ve kendisine tedavi yardımı yapılarak ödenek bağlandığını, trafik kazasının meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun olmadığı, davalının olayda asli kusurlu olduğu, sigortalıya 1.835,09 TL tedavi masrafı ve iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 25.332,43 TL ödendiğini, borcun tahsili için ... 1. İcra müdürlüğünde ...esas sayılı takip dosyası açılmış olmasına rağmen davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan vaki itirazların iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; trafik kaza tespit tutanağının kazanın oluşuna uygun tutulmadığını ve kusur kabul etmediklerini olayda asıl kusurlunun davacının olduğunu, davacının talebinin zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, olayda aşırı hızlı olan davacı sürücünün aracının aşırı hızlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkilin şeridine girdiğini ve kazada asli kusurlunun davacı olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.01.2010 tarihli 2009/343 Esas, 2010/9 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 19.01.2010 tarihli kararının süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 29.09.20 11... /3366 Esas, 2011/12788 Karar sayılı kararı ile Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiği belirtilerek, sigortalının davalıya karşı açtığı tazminat dosyasının getirilmesi gerektiği, kesinleşen tazminat dosyasında alınan kusur raporlarının, kesin delil olmamakla birlikte, güçlü delil teşkil edeceğinin gözetilmesi gerektiği, trafik kazasının ne şekilde meydana geldiği hususundaki maddi olgu kesin olarak belirlendikten sonra, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden tarafların kusur oranları konusunda yeniden rapor alınması gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur. Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kazanın oluşumunda davalı ...'un kusurlu olduğunu, dosyada bulunan diğer raporlar ile adli tıp kurumundan alınan rapor aras...