MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/397 E., 2025/219 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/108 E., 2023/318 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde Nisan 2001 - Ekim 2010 tarihleri arasında, sebze meyve toptancısı olan davalıya ait iş yerinde nakliye şoförü olarak çalışmalarının tespitini talep etmiş, 15.12.2021 tarihli duruşmada talebinin 15.04.20 01... .11.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine yönelik olduğunu belirtmiştir. II. CEVAP...
10. Hukuk Dairesi 2025/8679 E. , 2025/13810 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/397 E., 2025/219 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/108 E., 2023/318 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde Nisan 2001 - Ekim 2010 tarihleri arasında, sebze meyve toptancısı olan davalıya ait iş yerinde nakliye şoförü olarak çalışmalarının tespitini talep etmiş, 15.12.2021 tarihli duruşmada talebinin 15.04.20 01... .11.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine yönelik olduğunu belirtmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işçi veya ölümü halinde hak sahipleri hizmet tespiti davasını hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl (5) içerisinde açması gerektiğini, öngörülen bu süre hak düşürücü süre niteliğinde olduğunu, davacının dava dilekçesinde işveren yanında işe giriş tarihi olarak belirttiği Nisan 2001 tarihinin kesinlikle gerçek dışı olduğunu, davacının o dönemde farklı bir işveren bünyesinde yine şoför olarak çalıştığını, davacının 2006 yılı içinde işverene ait iş yerinde çalışmaya başladığını, ancak 2009 yılının Şubat-Mart ayında işi bırakan davacının yaklaşık 6-7 ay boyunca işine dönmediğini, bu esnada kendi işini takip eden davacı araya aracılar koymak suretiyle 2009 yılının Ağustos (yaz ayında) ayında müvekkilin iyiniyeti sonucunda işine döndüğünü, davacının ilerleyen süreçte mevcutta olmayan çeşitli sorunların varlığını bahane ederek kendi isteğiyle işi bir kez daha bıraktığını, davacının işi ikinci kez bırakmış olduğu tarih ise 2010 yılının Ekim - Kasım ayı olduğunu, müvekkil; davacıya bir daha kendisini işe asla almayacağını söylese de iki defa işi terk eden davacının yoğun ısrarları ve özürleri sonrasında 18.02.2011 tarihinde işe başlattığını, müvekkil 2011 yılı Şubat ayında sigorta bildirimi yapmak sureti ile davacıyı yanında çalıştırmaya başladığını, davacı işi bırakma tarihi olan 31.12.2017 tarihine kadar müvekkile ait iş yerinde çalıştığını, eldeki davanın niteliği gereği kanuni düzenlemelerle belirlenen hak düşürücü süre bakımından; sigortalının kesintili çalıştığı giriş ve çıkış tarihlerinin farklılık arz ettiği dönemler için her bir dönem ayrı ayrı göz önünde tutularak hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin belirlenmesi gerektiğini, mümkün bulunmaması karşısında, hak düşürücü süre içerisinde tekrar aynı işyerine girerek çalışmanın hak düşürücü sürenin işlemesine engel olmayacağı ve bu nedenle de davacının 1982 yılında işinden ayrıldığının anlaşıldığı nedenle; Mahkemece, davacının 1978-1982 yılları arasındaki çalışma iddiasının hak düşürücü s...