MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2073 E., 2024/3478 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/306 E., 2023/282 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum ve davalılardan ..., ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.06.2014-01.09.2018 tarihleri arasında davalılar işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında hiçbir iş ilişkisi olmadığını, durak başkanı olarak resmi bir biçimde belirlenen bir görev unvanı olmadığını, durak başkanlarının dış...
10. Hukuk Dairesi 2025/7325 E. , 2025/12177 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2073 E., 2024/3478 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/306 E., 2023/282 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum ve davalılardan ..., ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.06.2014-01.09.2018 tarihleri arasında davalılar işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında hiçbir iş ilişkisi olmadığını, durak başkanı olarak resmi bir biçimde belirlenen bir görev unvanı olmadığını, durak başkanlarının dış ilişkilerde kimseyi temsil etmediklerini, davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ... numaralı otobüs hattına Kuğulu Durağının 2009 yılında açıldığını, davacı hiçbir zaman işe alınmadığı gibi doğal olarak işine de son verilmediğini, değnekçinin görevinin otobüslerin geliş ve gidiş saatlerini kaydeden, bekleyen, yolcuların sıra düzenini sağlayan ve bu araçlara binme işini yönlendirmek olduğunu, davacının bu işlerin hiç birini yapmadığını, davacının hiçbir zaman müvekkillerinden ücret almadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, ... Hat numaralı ... Özel Halk Otobüsü ünvanlı işyerinde hizmet akdiyle 01.06.2014-01.09.2018 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ..., ..., ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, davalı müvekkilinin haksız açılan davada mağdur olduğunu, asgari ücretle geçinen davalı müvekkilinin böyle bir sonuçla karşı karşıya kaldığı için oldukça endişeli olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, bahsi geçen durakta 19 özel halk otobüsünün hizmet verdiğini, durağın tüzel kişiliği olmadığını, duraklarda işçi alımı yapılmasının mümkün olmadığını, dosyada dinlenen tanıklardan hiçbirinin davacının müvekkilden ücret aldığını beyan etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, mahkeme kararının hatalı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Kuruma bildirilmeyen kayıtlar için kurumun sorumlu tutulamayacağını belirte...