MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/510 E., 2025/543 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/43 E., 2024/289 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait... unvanlı işyerinde 2004-2013/Kasım döneminde usta makineci olarak olarak çalıştığını, çalışmasının Kuruma geç ve eksik bildirildiğini, sigorta girişinin 2007 Mart ayında yapıldığını ileri sürerek, Aralık 2008 – Ocak 2010 tarihleri arasında ve Eylül 2013 sonrasında priminin ödenmediğini ileri sürerek davacının...
10. Hukuk Dairesi 2025/8323 E. , 2025/13675 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/510 E., 2025/543 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/43 E., 2024/289 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait... unvanlı işyerinde 2004-2013/Kasım döneminde usta makineci olarak olarak çalıştığını, çalışmasının Kuruma geç ve eksik bildirildiğini, sigorta girişinin 2007 Mart ayında yapıldığını ileri sürerek, Aralık 2008 – Ocak 2010 tarihleri arasında ve Eylül 2013 sonrasında priminin ödenmediğini ileri sürerek davacının Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tekstil işçisi olarak asgari ücretle çalıştığını, kendi isteği ile işten ayrıldıktan sonra tekrar işe girdiğini, bildirimlerin eksiksiz yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı nezdinde talep edilen dönemde Kuruma bildirilen dışındaki süreler yönünden fiili olarak çalıştığının hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlanamadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, beyanları hükme esas alınan tanıkların davalı ile akrabalığı bulunduğunu, lehe tanık ifadelerinin nazara alınmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ...