MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4464 E., 2024/4015 K.. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/139 E., 2024/292 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı... Tarım Ürünleri ve Gıda Tic. A.Ş. iş yerinde 2005 Nisan – 21.10.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ancak sigortalılık günlerinin eksik gösterildiğini, bu dönem içerisinde kısa süreli olarak başka yerlerde de çalıştığını ileri sürerek, davacının 2005 Nisan – 21.10.2013 tarihleri arasında davalı iş...
10. Hukuk Dairesi 2025/4059 E. , 2025/11000 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4464 E., 2024/4015 K.. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/139 E., 2024/292 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı... Tarım Ürünleri ve Gıda Tic. A.Ş. iş yerinde 2005 Nisan – 21.10.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ancak sigortalılık günlerinin eksik gösterildiğini, bu dönem içerisinde kısa süreli olarak başka yerlerde de çalıştığını ileri sürerek, davacının 2005 Nisan – 21.10.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, çalıştığı tüm sürelerdeki bildirimlerinin yapıldığını, davacının tüm çalışmalarının kesintili ve mevsimlik olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum resmi kayıtlarının esas olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece her ne kadar dosyada mevcut imzalı ücret bordroları, işe giriş bildirgeleri gereğince davacının çalışmalarının bildirilen süreler kadar olduğu, ayrıca imzasız ücret bordroları yönünden de eksik gün bulunduğunun tanık beyanları ile ispat edilemediği sonucuna varılmış ise de dinlenen tanıkların neredeyse hepsinin davacının kesintisiz ve sürekli çalıştığını beyan ettiklerini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1.Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili oldu...