İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından dava dışı yüklenici ...'ın borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapıldığının, tapuda davacılar adına kayıtlı, Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, 309 95... parsel 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerine ilgili Kurumun; 25.06.2021 tarih ve ... sayılı haciz yazısı üzerine 29.06.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı; 03.02.2022 tarıh ve ... sayılı haciz yazısı üzerine 03.02.2022 tarih ve 9287...
10. Hukuk Dairesi 2025/10140 E. , 2025/17040 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/287 E., 2024/599 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından dava dışı yüklenici ...'ın borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapıldığının, tapuda davacılar adına kayıtlı, Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, 309 95... parsel 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerine ilgili Kurumun; 25.06.2021 tarih ve ... sayılı haciz yazısı üzerine 29.06.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı; 03.02.2022 tarıh ve ... sayılı haciz yazısı üzerine 03.02.2022 tarih ve 9287 yevmiye sayılı haczin konulduğunun öğrenildiğini, Kurumdan 28.02.2022 tarihli dilekçe ile konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak 03.03.2022 tarihli cevabi yazı ile talebin reddedildiğini, arsa sahibi olan davacılar ile davalı Kurumun borçlusu olan müteahhit ... arasında 309 95... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak .... Noterliğinin 05.03.2004 tarih ve ... sayılı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin yükleniciye herhangi bir ayni hak bahşetmediğini, sözleşmeden doğan edimlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmesi halinde yükleneceği lehine bir şahsi hak doğduğunu, 4 ve 5 no.lu bağımsız bölümlerin (dairelerin) arsa sahipleri adına tapuda kayıtlı olduğunu, müteahhit ...'ın tapuda malik bulunmadığını, borçlunun tapuda malik olarak yer almadığı taşınmazlara konulan haczin öncelikle bu nedenle yasaya aykırı olduğu, öte yandan müteahhit ...'ın sözleşme gereği edimlerini ifa etmediği, yarım bıraktığı, bu hususların kesin karar haline dönüşen Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/233 sayılı Kararı ile arsa sahipleri tarafından açılan nama ifaya izin davasında verilen Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/97 Karar sayılı ilamı ve Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2012/1143 sayılı dosyaları ile sabit bulunduğunu, haciz tatbik edilen 4 no.lu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmasından sonra imar durumu sebebiyle ortaya çıkan fazla kat nedeniyle ekstradan imal edilen 3 daireden sözleşme ve kanunlar gereği paylaşım oranına göre arsa sahiplerine düşen daire olduğu, yüklenici ile ilgisinin bulunmadığını, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile bu 4 no.lu bağımsız bölümün arsa sahiplerine ait olduğunun kabul edildiği, geç teslim nedeniyle arsa sahipleri lehine kira tazminatına hükmedildiğini, kesinleşen Mahkeme kararı ile arsa sahiplerine ait olduğu kabul edilen 4 no.lu daire üzerine yüklenici ...'ın borcu sebebiyle konulan haczin bu nedenle de hukuki dayana...