MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1765 E., 2024/2357 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/267 E., 2022/1237 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; davacının 01.11.2007-13.08.2017 tarihleri arasında davalı nezdinde kesintisiz çalışmış olduğunu. 01.11.2007-21.04.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmemiş olduğunu, davacının en son haftalık 740 TL ücretle çalışmış olduğunu, ödemelerin elden yapıldığını ileri sürerek, 01.11.2007-21.04.2014 tarihleri...
10. Hukuk Dairesi 2025/4069 E. , 2025/10314 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1765 E., 2024/2357 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/267 E., 2022/1237 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; davacının 01.11.2007-13.08.2017 tarihleri arasında davalı nezdinde kesintisiz çalışmış olduğunu. 01.11.2007-21.04.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmemiş olduğunu, davacının en son haftalık 740 TL ücretle çalışmış olduğunu, ödemelerin elden yapıldığını ileri sürerek, 01.11.2007-21.04.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı işyerinde 20.11.2007-31.01.2009 tarihleri arasında haftada 2 gün 01.02.2009-20.04.2014 tarihleri arasında ayda 30 gün çalıştığına dair Kuruma 25.08.2017 tarihinde geriye dönük resmi bildirim için davalı tarafından dilekçe verilmiş olduğunu, Kurumdan herhangi bir cevap verilmemiş olduğunu, davacının dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığını, davacının talepleri yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükümde belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ...