DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 18/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/05/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05/07/2018 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen yaya davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve diğer belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, davacının yatarak tedavi gördüğünü ve cerrahi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/754 - 2024/543 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/754 KARAR NO : 2024/543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2020/316 Esas 2022/53 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/05/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05/07/2018 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen yaya davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve diğer belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, davacının yatarak tedavi gördüğünü ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, davalı sigorta şirketine 16/05/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, davanın HMKnın 107. maddesi uyarınca açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 355.118,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.882,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davacı tarafça dava öncesinde davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, Genel Şartlarda belirtilen belgelerin tamanının ibraz edilmediğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, davacıya SGK tarfından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve mahsupu gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin talebin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, Genel Şartlara uygun olarak hesaplama yapılmas...