Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/645 · K. 2024/573
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/645 K. 2024/573

E. 2022/645K. 2024/57319 Nisan 2024
uzlaşmatazminatiptal kararıtazminat davasıistinaf başvurusunun kabulütakasistinaf yoluilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasızarar tazminiiademaddi tazminatmaddi zararön incelemetrafik kazasıyetkiye itirazcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/04/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2018 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'ye...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/645 - 2024/573 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/645 KARAR NO : 2024/573

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2021/560 Esas 2021/860 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/04/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2018 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'ye başvuruda bulunduğunu ve davalı nezdinde 2019311066350/3 nolu hasar dosyası oluşturularak davacıya kısmi ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin uğradığı zararları karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu belirterek HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca artırım hakkı saklı olmak üzere sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının eksik belgeler ile başvurmuş olması nedeniyle başvuru şartını eksiksiz yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davadan önce davacının kalıcı maluliyeti nedeniyle 27.393,00 TL ödeme yapıldığını ve davalı şirketin ibra edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, KTK'nın 111. maddesi uyarınca ibranamenin iptal edilebilmesi için ödeme tarihi verileri esas alınarak inceleme yapılması ve yapılan ödemenin açıkça yetersiz olduğunun ortaya konulması gerektiğini, ödemenin yeterli olup olmadığı değerlendirilirken hatır ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşıp uzlaşmadığının tespit edilerek uzlaşmanın tespiti halinde CMK'nın 253/19 maddesi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 38

(Değişik: 18/2/1965-538/20 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/754 · K. 2024/543

18 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/664 · K. 2024/554

18 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/552 · K. 2024/542

18 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/955 · K. 2024/659

10 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/543 · K. 2024/605

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/551 · K. 2024/378

15 Mart 2024