DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 18/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/05/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.08.2018 tarihinde dava dışı sürücü idaresindeki olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetine kaybetmesi sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi raporuna göre davacının özür oranının %11 olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/552 - 2024/542 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/552 KARAR NO : 2024/542
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2021 NUMARASI : 2020/114 Esas 2021/893 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 18/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/05/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.08.2018 tarihinde dava dışı sürücü idaresindeki olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetine kaybetmesi sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi raporuna göre davacının özür oranının %11 olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda dosyadan el çekilmesine ve başvuru sahibinin dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini, taleplerinde tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını ve davalı sigortanın tam kusuruna dayanılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 26.345,84 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.803,64 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taleplere ilişkin olarak davadan önce 2918 sayılı Kanunun 97 ve 99. maddelerine uygun olarak başvuruda bulunulmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, araç sürücüsünün ve davacının müterafik kusurunun belirlenmesi gerektiğini ve kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarının ehil bilirkişi marifetiyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini, olayda hatır taşıması söz konusu olup tazminattan indirim yapılmasını, haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında dava dilekçesinin taraflarına tebliğinden itibaren yasal faizden sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin...