Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine temsilcisi asıl davada; Artvin ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, dava konusu ... ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 1.034,09 m2’lik kısmının Karadeniz sahil yolu çalışmaları sırasında tespit edilen kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 1.034,09 m2’lik kısmın tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiş, talebini 03.03.2015 tarihli duruşmada 1.124,15 m2 olarak ıslah etmiş, birleştirilen davada; asıl davada da dava konusu olan...
1. Hukuk Dairesi 2024/4366 E. , 2025/2657 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/178 E., 2020/58 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı Hazine temsilcisi asıl davada; Artvin ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, dava konusu ... ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 1.034,09 m2’lik kısmının Karadeniz sahil yolu çalışmaları sırasında tespit edilen kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 1.034,09 m2’lik kısmın tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiş, talebini 03.03.2015 tarihli duruşmada 1.124,15 m2 olarak ıslah etmiş, birleştirilen davada; asıl davada da dava konusu olan taşınmazın 1.124,15 m2'lik kısmının aynı nedenle tapu iptal-terkinini istemiştir.
II. CEVAP Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemece; davanın kabulü ile ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın (krokide) (A/2), (A/3) ve (B/2) harfleriyle gösterilen ve sırasıyla 965, 41; 56, 41; 102,33 m2 olmak üzere toplam 1.124,15 m2'lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına dair verilen ilk kararın temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; davalı gösterilen bir kısım paydaşların dava tarihinden önce öldüğü, yine tapu kaydındaki bir kısım paydaşların davalı olarak gösterilmedikleri, taraf teşkilinin sağlanmadığına değinilerek, davalı olarak yer alıp dava tarihten önce ölen kişilerin mirasçılarına ve davalı gösterilmeyen kişilere karşı açılacak ayrı bir davanın bu davayla birleştirilmesi suretiyle davanın görülmesi gerektiği, ayrıca istek dışına çıkılmak suretiyle karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak ölü kayıt maliklerinin mirasçıları ve ilk davada husumet yöneltilmeyen kayıt malikleri aleyhine açılan dava eldeki dava ile birleştirilmiş, toplam 1.124,15 metrekarelik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.02.2016 tarihli ve 2015/20857 Esas, 2016/1714 Karar sayılı kararı ile; davanın açıldığı tarihten önce ölen paydaşlar yönünden bir ayrıma gidilmeden asıl dava ve birleştirilen davanın tamamen kabulüne karar verilmesinin, kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı değerlendirilen kısım yönünden iptal kararı verilmeksizin doğrudan tescil harici bırakılmasına dair hüküm tesisinin doğru olmadığı, üç jeoloji mühendisi tarafından keşfen tespit edilen kıyı-kenar çizgisi ile idarece belirlenen kıyı- kenar çizgisinin çakışmadı...