Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 58 ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi güvencesindeki 38 ... plakalı araç sürücüsü ... arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağında görüldüğü üzere meydana gelen kazada karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait aracın tamir servisine götürüldüğü ve onarımının yapıldığını, tamir masraflarının kusurlu aracın sigortacısı olan davalı ... tarafından karşılandığını, müvekkiline ait aracın tüm parçalarının orijinal olduğunu, araçta iskonto farkı uygulanarak ve parçaların muadillerine göre yan sanayi, çıkma veya orijinal olmayan parça fiyatları üzerinden KDV ilave edilmeksizin ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik ve hatalı olduğunu, müvekkiline ait...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 58 ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi güvencesindeki 38 ... plakalı araç sürücüsü ... arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağında görüldüğü üzere meydana gelen kazada karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait aracın tamir servisine götürüldüğü ve onarımının yapıldığını, tamir masraflarının kusurlu aracın sigortacısı olan davalı ... tarafından karşılandığını, müvekkiline ait aracın tüm parçalarının orijinal olduğunu, araçta iskonto farkı uygulanarak ve parçaların muadillerine göre yan sanayi, çıkma veya orijinal olmayan parça fiyatları üzerinden KDV ilave edilmeksizin ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik ve hatalı olduğunu, müvekkiline ait araçta bakiye hasar farkı mevcut olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL hasar farkının haksız fiil tarihi olan 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesine, ayrıca davanın görevsiz mahkemede açıldığını davacının aracının ticari değil hususi araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve mevcut poliçede limitin 43.000,00-TL olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracındaki hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlar...