DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/02/2015 KARAR TARİHİ:24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Markası ve kurumsal kimliği altında ülke genelinde faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalılar ise müvekkili ile bir kısım sözleşmeler imzalayan ...'nun yasal mirasçıları olduğunu, ... ile müvekkili arasında 02/07/2007 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi, 27/06/2007 tarihli bayilik protokolü akdedildiğini, ... ise akaryakıt bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolünü garantör sıfatı ile imzaladığını, devam eden süreçte intifa hakkının ve bayilik ilişkisinin 15 süre ile devam edeceği ile taraflar arasındaki bayilik protokolünün 3.2.3 maddesine uygun olarak hizmet bedelinin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/744 Esas KARAR NO :2024/318
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/02/2015 KARAR TARİHİ:24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Markası ve kurumsal kimliği altında ülke genelinde faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalılar ise müvekkili ile bir kısım sözleşmeler imzalayan ...'nun yasal mirasçıları olduğunu, ... ile müvekkili arasında 02/07/2007 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi, 27/06/2007 tarihli bayilik protokolü akdedildiğini, ... ise akaryakıt bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolünü garantör sıfatı ile imzaladığını, devam eden süreçte intifa hakkının ve bayilik ilişkisinin 15 süre ile devam edeceği ile taraflar arasındaki bayilik protokolünün 3.2.3 maddesine uygun olarak hizmet bedelinin ödendiğini, rekabet kurulunun yapmış olduğu düzenleme ile müvekkili ile bayi arasındaki dikey ilişki intifanın tesis edilmiş olduğu 27/06/2007 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile grup muafiyetinden yararlandığı ve bu muafiyetin 27/06/2012 tarihi ile sona erdiğini, sözleşmenin sona ermesinden önce 15/06/2012 tarihinde ... ihtarname keşide edilerek satış taahhüdüne aykırılık nedeniyle hesaplanan ceza bedelleri, taraflar arasındaki intifa süresinin 15 yıl olarak kabul edilmesine rağmen Rekabet Kurulunun kararları gereği kullanılamayan intifa süresine tekabül eden bedellerin ödenmesinin istendiği, ancak davalı tarafça bu talebe cevap verilmediği, davalının imzalanan bayilik sözleşmesi ve diğer protokol hükümleri uyarınca satış taahhüdüne ilişkin yükümlülüklerine gereği gibi ve süresinde uymaması nedeniyle cezai şart talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sebepsiz zenginleşmeye dayanan taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın kullanılmayan süreye tekabül eden yatırım bedeline ilişkin talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmelerde bayilik faaliyeti karşılığı 5 yıllık süre için ödenen bedellerin intifa süresi boyunca geçerli olacağı, aksi durumda intifa hakkının süresinden evvel sona ermesi halinde bu süreye göre şerefiye bedelinin iade edileceğini içeren bir hükmün bulunmadığını, davacı tarafın müvekkillerinden bir alacağının olduğunu kabul etmemekle birlikte davacı taraf müvekkili tarafından adlarına düzenlenmiş olan 40.000,00 TL'lik teminat mektubunu paraya çevirdiğini, müvekkili aleyhine bir bedele hükmedilecekse bile 40.000,00 TL'lik bedelin bu rakamdan düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın tonaj taahhüdü nedeniyle cezai şart talep etmesinin yasal olmadığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık...