DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/04/2013 KARAR TARİHİ:27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalıların sahibi oldukları arsa üzerine akaryakıt istasyonu inşası ve davalı ...'na bayilik verilmesine ilişkin 14/06/2006 tarihinde protokol imzalandığını, inşaat bittikten sonra ise 04/10/2007 tarihinde ... ile akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ile ...'nun da 400.000,00-TL bedelli ipotek vererek ...'nun borç ve taahhütleri ile olası cezai şartlarının 400.000,00-TL'sini müşterek ve müteselsil kefil olarak üstlendiklerini, davalının ödemesi gereken 47.211,58-TL cari hesap borcunu muhtelif ihtarlara rağmen ödemediğini,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/354 Esas KARAR NO :2023/998
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/04/2013 KARAR TARİHİ:27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalıların sahibi oldukları arsa üzerine akaryakıt istasyonu inşası ve davalı ...'na bayilik verilmesine ilişkin 14/06/2006 tarihinde protokol imzalandığını, inşaat bittikten sonra ise 04/10/2007 tarihinde ... ile akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ile ...'nun da 400.000,00-TL bedelli ipotek vererek ...'nun borç ve taahhütleri ile olası cezai şartlarının 400.000,00-TL'sini müşterek ve müteselsil kefil olarak üstlendiklerini, davalının ödemesi gereken 47.211,58-TL cari hesap borcunu muhtelif ihtarlara rağmen ödemediğini, borcuna karşılık çek verdiğini fakat çekin karşılıksız çıktığını, icra takibine rağmen borcun ödenmediğini, temerrüte düşen davalının sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin 12.maddesi çerçevesinde davalılardan alınan 15 yıllık intifa karşılığında davacı şirket tarafından istasyon yapılan yatırımların toplam bedelinin 143.993,00-TL olduğunu, yine davalılarla 16/06/2006 tarihli bir intifa tesis sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ikinci maddesine göre "Tarafların iradesi dışında herhangi bir resmi makamın emir, karar ve müdahalesi veya kamulaştırma gibi nedenlerle istasyonda akaryakıt satışlı imkansız hale gelir...., (intifayı) terkin hakkını kullanması halinde kendisine ait malzeme ve teçhizatı söküp alacak, anlaşma halinde sabit yatırımları o günün rayiç bedelinin peşin ödenmesi koşuluyla bayiye terk edecektir..." ibaresinin yer aldığını fakat bayi ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle sabit yatırımların tutarlarının ödenmediğini, davalılar hakkında açılan davanın süre yönünden reddedildiğini, yatırımın rayiç değerinin 118.379,00-TL olduğunu, ayrıca sözleşmeye göre 5 yıl süreyle her yıl 1000 m3 olmak üzere toplam 5000 m3 akaryakıt satacağını, aksi halde metreküp başına 30,00-USD cezai şart ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bayiliğin devam ettiği 3 yıl boyunca 2776 m3 altında satış yapıldığını, bunun karşılığı olarak 83.280,00-USD cezai şart ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklardan feragat edilerek 15.000,00-USD, ayrıca borçların süresinde ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshine neden olunması nedeniyle bayilik sözleşmesinin 25.maddesi gereğince fazladan feragat ederek 25.000,00-USD olmak üzere toplam 40.000,00-USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmşitir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında devam eden sözleşme bağlamında müvekkilinin borçlarının karşılığında 47.211,58...