Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 10.04.2014 tarihinde Klasik Yangın Sigortası Sözleşmesi imzalandığını, bu poliçede hırsızlık klozunun da bulunduğunu, müvekkilinin işyerinde 08.08.2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, durumun emniyet güçlerine haber verilip tutanak düzenlendiğini ve davalıdan poliçe uyarınca ödeme talebinde bulunulduğunu, ancak 26.08.2015 tarihinde ret cevabı alındığını, 14.11.2015 tarihinde yeniden yapılan başvurudan da olumlu cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/494 - 2024/636 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/494 KARAR NO : 2024/636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/145 Esas-2019/1032 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 10.04.2014 tarihinde Klasik Yangın Sigortası Sözleşmesi imzalandığını, bu poliçede hırsızlık klozunun da bulunduğunu, müvekkilinin işyerinde 08.08.2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, durumun emniyet güçlerine haber verilip tutanak düzenlendiğini ve davalıdan poliçe uyarınca ödeme talebinde bulunulduğunu, ancak 26.08.2015 tarihinde ret cevabı alındığını, 14.11.2015 tarihinde yeniden yapılan başvurudan da olumlu cevap alınamadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, somut olayın poliçe kapsamına girmediğini, olay tarihinde işyeri bahçesinde daha önce arızalandığı için sökülerek buraya getirilen soğutma sisteminin bakır borularının çalındığını, boruların kesimi sırasında soğutucu sistemlerinde hasar meydana geldiğini, boruların kesilerek çalınmasının hasar gören malın ve malın bulunduğu yer nedeniyle teminat kapsamında kalmadığını, hırsızlık konusu malın depo bahçesinde açık alanda bulunduğunu, bu yerin poliçe teminatı dışında kaldığını, ayrıca çalınan malın da demirbaş eşya niteliğinde olmaması nedeniyle poliçe kapsamında bulunmadığını, sigortalının sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini, talep edilen zarar bedelinin çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava Klasik Yangın Sigortası poliçesinde bulunan hırsızlık klozu ile hırsızlığa karşı sigortalanan davacının işyerinde bulunan ... depo bölgesindeki ... Soğutma Ünitesinde 08.08.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ile yaklaşık 70.000,00 TL hasarın meydana geldiğinden bahisle, hasarın sigorta teminat kapsamında olmasına rağmen ödenmediğinden iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 1409/2 maddesi gereğince "Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı...