Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı sigortalının Hacettepe Üniversitesi Beytepe Kampüsü'ndeki bir inşaat yapım işini üstlendiğini, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında 23.04.2014-29.01.2016 dönemine ilişkin olarak "İnşaat Tüm İşler Sigorta Poliçesi" imzalandığını, inşaat sahasında 03.11.2014 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına 3.995 USD ödeme yaptığını, dava dışı sigortalı firma ile davalı şirket arasında özel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/262 - 2024/688 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/262 KARAR NO : 2024/688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/522 Esas-2019/1139 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı sigortalının Hacettepe Üniversitesi Beytepe Kampüsü'ndeki bir inşaat yapım işini üstlendiğini, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında 23.04.2014-29.01.2016 dönemine ilişkin olarak "İnşaat Tüm İşler Sigorta Poliçesi" imzalandığını, inşaat sahasında 03.11.2014 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına 3.995 USD ödeme yaptığını, dava dışı sigortalı firma ile davalı şirket arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalının yüklendiği edimi tam olarak yerine getirmediği için hırsızlık meydana geldiğini, müvekkilinin ödediği sigorta bedelini davalı güvenlik firmasına rücu etme zarureti doğduğunu ileri sürerek, 14.102,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ödeme tarihinin 03.03.2015 olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirketin bir kusur ve ihmali olmadığını, müvekkilinin daha fazla güvenlik elemanı istihdam etmek istediğini ancak bu talebin kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, davalı ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan özel güvenlik hizmet alım sözleşmesindeki edimlerin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle hırsızlık olayının gerçekleşmesini takiben, davacı tarafça 03/03/2015 tarihinde yapılan 3.995,00 USD miktarlı ödemenin rücuen tazminine ilişkin olup, özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi yapılıp, hırsızlık olayı nedeni ile 3.995,00 USD miktarlı ödemenin davacı tarafça yapılmış olması hususta ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık rücuen tazmin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda; yüklenicinin güvenlik işinin yeterince yürütebilmesi için personel eksikliği hususunda iş sahibine bilgi vermiş olmasına rağmen cevap dilekçesinde belirtildiği üzere hırsızlık olayı gerçekleştikten s...